Comments on: Нездоровая вера в лидеров #2

By: Max Kraynov

Max Kraynov — Thu, 04 Sep 2008 20:49:11 +0000

Статью почитать интересно, но делать из неё далекоидущие выводы я бы всё-таки не стал

By: Djons

Djons — Thu, 04 Sep 2008 17:17:18 +0000

Наверное я не совсем верно изложил. Что бы не пересказывать, скинул на мыло тебе скан начала статьи. Дальше она к этой теме отношения не имеет (хотя если надо могу всю отсканить). Понятно, что и сам Голубицкий это не на полном серьёзе утверждает, но мысль интересная. Доля правды в ней есть

By: Max Kraynov

Max Kraynov — Thu, 04 Sep 2008 08:01:37 +0000

Mikhael: самому интересно.

Djons: под это можно любые факты подогнать. Если Джобс (или Эллисон, кому как нравится) в жизни – совершенно мерзкий тип, но он построил великую компанию, то причём тут карма? Или, конечно, понятие “морального урода” у меня неверное.

By: Djons

Djons — Thu, 04 Sep 2008 07:58:21 +0000

В сегодняшней “Компьютере” Голубицкий выдвинул интересную мысль, что на судьбу и развитии компании влияет не рынок и не СЕО, а “карма” создателя компании Что если изначально человек создающий компанию был моральный урод, то и компания будет уродской (пример PayPal). А если человек креативный и “правильный”, то компания будет развиваться и из всех кризисов выходить сухой (в пример приводит DuPont). Сильно филосовская мысль, но забавная и интересная.

By: Mikhael

Mikhael — Thu, 04 Sep 2008 07:52:04 +0000

… и кто тогда во всесильном Совете Директоров “US and Ko”, управляющим их президентом, как СЕО-марионеткой?

By: Max Kraynov

Max Kraynov — Tue, 02 Sep 2008 10:32:15 +0000

Ёжиков: тут дело такое: если ты – не Основатель, фиг что ты сделаешь. Скорее всего, ты как CEO просто заменишь бывшего Основателя на марионетку Совета Директоров. И это грустно.

By: Mikhael

Mikhael — Tue, 02 Sep 2008 09:35:57 +0000

Макс, солидарен насчет стран развитого рынка, извини что увлекся нашим диким капитализмом.
Вот что смущает – ты этой серией статей начал рисовать безвольного Топа, способного лишь на представительские функции вовне, да на секретариат совещаний топ-менеджмента внутри. Неужели это так на самом деле в твоих краях в компаниях среднего уровня? А как же на рыночный прорыв ходить, вырываться из шеренги подобных?

By: Max Kraynov

Max Kraynov — Tue, 02 Sep 2008 09:11:20 +0000

Михаил, ты 100% прав. Я действительно говорю про западные компании.

By: Mikhael

Mikhael — Tue, 02 Sep 2008 09:07:36 +0000

Макс, не совсем правильные уточнения у тебя от российских реалий
Обороты в баксах не являются универсальным ключевым показателем размера компании. Успешный завод с численностью 1500+ человек и газпромовская купи-перепродай “дочка” численностью 10-20 человек дают одинаковые обороты. Совет директоров – в каждой АОшке по закону, а не по организационной зрелости. Есть знакомые “братки”, у которых одних только земельных участков в собственности на $200М+, а уровень бизнеса – только по понятиям, но объемный же.
В общем категория средних по моим, конечно субъективным, понятиям – возраст много лет, приличные операционные объемы, здравая организационно-управленческая структура в наличии много лет и, как минимум четырехуровневая, филиалы и подразделения приветствуются, межрегиональная работа приветствуется. Но не градообразующие и не во власти, действительно средние как-то, крепыши.

By: Max Kraynov

Max Kraynov — Tue, 02 Sep 2008 07:41:48 +0000

из категории каких средних: в которых был Совет директоров и обороты $100М+, или где был один владелец, который сделал CEO своим представителем на Земле?

By: Mikhael

Mikhael — Tue, 02 Sep 2008 07:08:01 +0000

Почему оспариваю – мне известны как минимум две местные компании из категории средних, где при смене СЕО было переиначено всё вплоть до официальной истории организаций 90х-00х годов и интерпретации ключевых событий прошлого. Они сменили лицо, стиль, корпоративную культуру, причем их руководителям понадобились считанные месяцы на это.

By: Mikhael

Mikhael — Tue, 02 Sep 2008 05:43:46 +0000

Ну конечно в компаниях в силу их исторических обстоятельств сполошь встречаются неприступные даже для нанятого СЕО бастионы типа Главного Бухгалтера, например имеющего то самое образование, как в статье написал, которых трогать только себе дороже :О)
Хотя максимум за пару лет “съесть” можно любого – не выгнать, так технично задвинуть в сторону от форватера, не вижу препятствий для СЕО в этом.
А изменяя кадры меняешь компанию со следствием в её показателях на десятки процентов, не в ноль. Дай Бог когда в лучшую сторону – например, выламывая кумовские “бастионы”-тормозы.

By: Max Kraynov

Max Kraynov — Tue, 02 Sep 2008 05:02:05 +0000

Mikhael: ты верно говоришь, но не для всех случаев. Во второй части я писал, как нанимаются CEO (и вообще топ-менеджеры). Возможность поменять команду возникает тогда, когда:
- директора не являются сотрудниками компании (т.е. они не теряют полномочия после вмешательства CEO);
- когда есть поддержка Совета Директоров во всех ключевых решениях (чтобы старая мафия не пыталась повлиять)

Как ты понимаешь, это серьёзные условия

By: Mikhael

Mikhael — Tue, 02 Sep 2008 04:50:23 +0000

Макс:
Есть народная мудрость – “Паршивая овца всё стадо портит”.
Активный СЕО не довольствуется тем, что досталось, а начинает в первую очередь формировать собственную команду управления как из существующих сотрудников и руководителей, так и расставляя своих новых на требуемые ключевые позиции. Далее это как вирусная инфекция сверху-вниз по всей структуре управления компании.
А потом мы читаем в прессе и, даже, в книжках-мемуарах успехов – “команда того”, “команда этих”. А всё с одной головы.

Я полностью согласен с твоими постулатами, что внешнюю среду топ не изменяет (исключения типа Чубайса или Форда не в счет), но вот как “мистер внутренний”, взламывать может всё вплоть до культуры.

By: Max Kraynov

Max Kraynov — Mon, 01 Sep 2008 20:39:18 +0000

Roman: без большого энтузиазма, но с пониманием (по крайней мере, без вреда). Главное – не искать повода сказать “я же говорил”.

DJons: разумеется, если инвесторы не понимают специфики рынка и не дают возможности CEO принимать решения – это плохие инвесторы и плохая компания. Но даже средний CEO, понимающий, куда стоит соваться, а куда нет, на хорошем рынке принесёт компании больше денег, чем отличный CEO на шатком рынке.

Про “через левое плечо правой пяткой” – это можно сказать про любую компанию, просто где-то это виднее.

By: Djons

Djons — Mon, 01 Sep 2008 17:11:05 +0000

То, что компанию делают бизнес-модель и рынок, я бы не назвал 100% утверждением. Ситуация, когда и рынок готов и компания есть, а вот делается в этой компании всё через левое плечё правой пяткой. Ну не понимают хозяева компании (инвесторы) специфики. Хотя чуют, что деньги на этом рынке есть. И тогда выбор грамотного, знающего руководителя ИМХО очень даже важен. Если назначить не того, то большая вероятность, что компания “прощёлкает” рынок и будет сожрана конкурентами или даже не сможет на рынке реализоваться, т.к. не компетентный руководитель изначально накосячит.

By: Roman

Roman — Mon, 01 Sep 2008 12:21:54 +0000

А как насчет энтузиазма с каким выпоняется решение, совпадающее со взглядом СЕО, и если оно другое/противоположное?