Comments on: Хороший сотрудник – финансово грамотный сотрудник [Работодателям на заметку]

By: Кожин Роман

Кожин Роман — Thu, 09 Jul 2009 18:05:59 +0000

Компания лучше удавится, чем будет тратить деньги на то, что может улучшить жизнь их сотрудников.

P.S. Насчет работать за идею…сейчас читаю книгу про Стива Джобса – IКона, больше всего мне в этой книге меня запомнилось то, как люди в 70-80-е годы, дейстивтельно работали за идею. По крайней мере, так это приподносится в самой книге. Насколько увлекателен был процесс создания компьютеров и ПО в то время, что люди без раздумий переходили из крупных, процветающих компаний, в новые молодые предприятия, сулящие им в первую очередь – увлеченный и интересный процесс работы над новыми продуктами.
Когда создавали первые МАКи, Джобс и компания работали сутками напролет, чтобы выпустить машину в обещанные сроки. Вот и думайте, чем Джобс их мотивировал…

By: tepexob

tepexob — Mon, 06 Jul 2009 06:48:40 +0000

А что изменилось от того, что вы узнали как оплачиваются календарные дни?

By: -bsv-

-bsv- — Fri, 03 Jul 2009 09:31:20 +0000

Я уже писал у себя как-то, что если бы людей научили пользоваться ПО, с которым они работают каждый день, то производительность реально выросла бы в разы.

Финансовая грамотность оно конечно хорошо, но когда ты не знаешь того, что касается непосредственно твоих прямых обязанностей, то времени вообще мало на что-то большее будет хватать.

By: Vovix

Vovix — Thu, 02 Jul 2009 01:59:51 +0000

Если бы для открытия бизнеса требовалась только финансовая грамотность, у нас не было бы ни одного безРАБотного экономиста. И «занятого» за пасьянсом тоже. Все бы свои компании открывали, с блэкджеком и работницами секс-бизнеса. Может, в 19 веке этого было бы достаточно, сегодня — нет.

By: Stas

Stas — Wed, 01 Jul 2009 07:21:52 +0000

А еще хорошая идея для работодателя давать льготные кредиты на жилье. Думаю, можно было бы таким способом легко удерживать ценных сотрудников. Особенно в России, где жилищные проблемы есть почти у всех. (Я только не знаю, где это у нас применяется, кроме закрытых военных предприятий.)

By: Alex

Alex — Tue, 30 Jun 2009 12:38:41 +0000

Чтобы работать за идею должны соблюдаться определенные условия.
Во первых человек должен зарабатывать необходимый для него минимум чтобы обеспечить свою семью(физиологические потребности, люди типа Павки Корчагина сегодня не попадаются)
Во вторых человек должен поверить в эту идею, тут уже задача начальника прямого и ТОП начальства фирмы. причем если идея только красиво звучит, но не поддержана поступками, то люди это быстро понимают и это вызывает антипатию и потерю мотивации.
В третих финансовая грамотность хороша, но не должна быть навязана.
Приведу пример из своей практики. Один из моих ведущих сотрудников пошел просить о повышение у вышестощего начальства(я был в отпуске), в ответ ТОП начальник ему отказал и начал его учить как правильно тратить емеющиеся деньги. На это работнки очень сильно обиделся и когда я вернулся из отпуска он ничего не делал и искал работу. У меня взяло 2 дня разрулить ситуацию(без денег). Вот такое вот финансовое воспитание голодных мас.

By: Allex.

Allex. — Tue, 30 Jun 2009 09:11:35 +0000

поддерживаю igg. Часто все как-то странно говорят и думают про зарплату. Что надо работать за идею. Не за зарплату. Кто уходит час в час – тот плохой. Всё это знаете от чего – от лени. Лень реально оценивать пользу сотрудников – и стараються люди это делать по внешним легко доступным факторам:

1. уходит час в час?
2. работает за деньги?
3. нет личной фин. дисциплины?
4. ходит в интернет на равзлек. сайты?? (ни фига себе!)

и т.д. и т.п.

сам 100 раз такое видел. менеджеры часто пытаются апроксимировать легко видимую информацию на пользу/производительность – по-моему это зло – но ничего с этим не поделать по-моему. Вместо этого надо тратить больше время на общение с людьми – а это много времени.

Лично я из-за этих особенностей психологии, страюсь держать видимую часть айсберга в идеале. Просто себе дороже там вольничать.

А производительность от неё зависит очень и очень не прямо.

By: igg

igg — Tue, 30 Jun 2009 08:39:55 +0000

По-моему опаснее держаться за людей которые афишируют что работают “за идею”.
Для таких людей есть хорошая шутка. Раз работаешь за идею – пиши заявление: “Прошу мою зарплату перечислять клиентам…” И тогда сразу становиться ясно, что мы ВСЕ работаем за деньги.

Хотя в каждом конкретном случае надо смотреть на человека…

By: Артем Бразговский

Артем Бразговский — Tue, 30 Jun 2009 05:20:09 +0000

Согласен целиком и полностью. В своей время, когда дал себе труд разобраться в системе начисления отпускных, сильно поменял график отпусков:) Потому что понял, что я терял приличную часть зарплаты практически ни за что.

Ну и в принципе научился из тех денег, которые я зарабатываю, более 50% инвестировать в интересные мне вещи, а не в пиво с сухариками.

By: Alex Lebedev

Alex Lebedev — Mon, 29 Jun 2009 23:29:01 +0000

Умный человек не станет афишировать, в большинстве мест говорить о своей финансовой мотивации считается неприличным. Однако на его стратегические решения это никак не повлияет. Так что недоплачивать все-таки чревато.

Держаться за сотрудника вне рамок здравого смысла тоже не стоит, тут я согласен.

By: Max Kraynov

Max Kraynov — Mon, 29 Jun 2009 22:26:29 +0000

Финансовая грамотность позволяет сотруднику уметь пользоваться теми деньгами, которые у него уже есть. Чтобы он постоянно не жаловался на то, что ему недоплачивают, что денег не хватает и т.п. Такие люди – плохие работники. Не скажу, что я видел их табуны, но видел как минимум штук 6: все считались “середнячками” и в какой-то момент просто ушли. Или их ушли.

By: Max Kraynov

Max Kraynov — Mon, 29 Jun 2009 22:24:10 +0000

Совершенно верно: держаться за людей, которые афишируют, что работают только за деньги, не надо. Незаменимых людей на свете, всё же, нет.

By: Alex Lebedev

Alex Lebedev — Mon, 29 Jun 2009 22:04:31 +0000

Еще один важный момент. Финансовая грамотность повышает свободу маневра сотрудника, так что, вложившись в обучение персонала, можно потерять ту часть сотрудников, которые давно хотели уйти, но не могли позвовлить себе финансовой нестабильности. Насколько такие сотрудники были изначально полезны компании — другой вопрос. Для некоторых отраслей и должностей могли быть не сильно хуже не страдающих недостатком лояльности.

By: Alex Lebedev

Alex Lebedev — Mon, 29 Jun 2009 21:59:58 +0000

Конечно. Однако, платя строго по рынку, можно удерживать большинство сотрудников, руководствующихся финансовой мотивацией, если в остальных аспектах работа хороша. Платя всего на 15-20% меньше рынка, удержать таких сотрудников уже не удастся.

Непонятно другое — при чем здесь финансовая грамотность? Мне кажется, что дело в типа мотивации сотрудника и том, насколько условия этой мотивации соответствуют.

By: Max Kraynov

Max Kraynov — Mon, 29 Jun 2009 21:37:26 +0000

Далеко не все люди могут работать на свой бизнес. Поэтому можно быть семи пядей во лбу умным, но раскрыться только под начальником.

By: Max Kraynov

Max Kraynov — Mon, 29 Jun 2009 21:36:09 +0000

Необязательно “ниже рыночных”. Даже с рыночными зарплатами есть проблемы.

By: Igor

Igor — Mon, 29 Jun 2009 15:42:47 +0000

А еще финансово грамотный сотрудник задастся вопросом “А зачем ему вообще нужна это наемная работа?”

By: Allex.

Allex. — Mon, 29 Jun 2009 15:31:53 +0000

Да, Макс много спорного. слишком это сложные зависимости. от личного характера сотрудника и конкретной компании, разные компании притягивают разных людей. Хотя почитать тебя было интересно .

By: Теоретик

Теоретик — Mon, 29 Jun 2009 15:14:41 +0000

Да, игра в одни ворота. Вот у нас фирма использует практику страхования жизни и здоровья. Но с такими условиями, что необходимо часть денег вложить в программу взимных фондов ING. Многие повелись, так как за это еще доплачивают некоторую сумму в виде бонусов.

Все вроде-бы хорошо. Но если копнуть глубже, то окажется, что моя контора еще зарабатывает деньги на этом по партерскому соглашению с ING.
Пруфлинк: http://www.ing.cz/cz-en/products-services/employee-benefits/
Можно почитать, сколько они придумали преимуществ для работника.
Все таки, что хорошо одной стороне – часто плохо другой.

PS После падения фондов люди недосчитались денег даже с учетом тех бонусов.

By: Alex Lebedev

Alex Lebedev — Mon, 29 Jun 2009 14:15:49 +0000

Предположение о том, что финансово грамотный сотрудник будет охотно работать за деньги ниже рыночных, не очень правдоподобно