За что я обожаю писать о деньгах – так это за то, что это сразу и о бизнесе, и о личных финансах. Двух зайцев одним дуплетом.
Наткнулся на волшебную статью в WSJ про то, что объёмы неизрасходованных резервов компаний сейчас самые высокие за последние 40 лет. Финансовый резерв для компании – это как резервный фонд для простого обывателя: когда кончаются семь урожайных лет и начинаются семь голодных лет, именно резерв спасает компанию от излишней долговой нагрузки (если в её положении вообще кто-то ей даст деньги в долг) и/или банкротства.
У финансового резерва (если быть предельно честным, их у компаний обычно несколько, и они целевые) есть и одна отрицательная сторона: деньги, лежащие мёртвым грузом на банковском счёте, приносят компании и её акционерам в разы меньше денег, чем эти же деньги, вложенные в иновационные проекты, найм новой рабочей силы (именно поэтому я не верю в то, что кризис кончился) или просто в улучшение бизнес-процессов. Снова всё тот же пресловутый риск. Как следствие, складирование компанией денег в резерве нехорошо сказывается на прогнозах доходности (т.к. отчётность публикуется лишь дважды [или четырежды] в год), что влияет на стоимость акций, что делает инвестиции в рисковые инструменты (к которым, несомненно, относятся акции) менее привлекательными, и потребители предпочтут потерять свои деньги каким-то другим способом.
В душе спекулируя курсами акций, легко забыть, что привлекательность акций как инструмента также состоит в выплачиваемых дивидендах. Поэтому прибыльность или убыточность инвестиции определяется суммой выплаченного дивиденда + разнице в курсе акций. Теперь давайте задумаемся: дивиденды платятся из чистой прибыли, а резервы… а они тоже берутся из чистой прибыли. Таким образом получается, что компании сидят на куче денег, которую они могли бы раздать акционерам, но по какой-то причине не делают.
Ладно, хватит теории; перейдём к, собственно, новым тенденциям:
- Всего в корпоративной Америке накоплено около 1 триллиона (точнее – 994 миллионаарда) долларов, которые сидят на банковских счетах и накапливают номинальные проценты (типа 0.1% годовых). Это составляет 9.8% от всех активов компаний.
- IT компании повысили свои накопления в наличных до 27% всех активов. Как я уже объяснял выше, когда экономику штормит, сектор информационных технологий не является самым привлекательным для одалживания денег. Приходится справляться самостоятельно.
- По этой же причине компании из сектора здравоохранения держат 20% своих активов в наличных.
- Сегмент потребительских товаров в среднем держит 9% активов в наличных, но характерно, что для магазина Amazon этот показатель составляет 43%.
- Индустриальный сегмент в последнее десятилетие испытывает кризис, а посему для него 8% активов в наличных – это не предел.
- остальные данные найдёте в статье; они менее интересны и показательны.
Если быть предельно честным, только из вышеприведённых данных долгоиграющие выводы сделать трудно, т.к. на один миллион, недавно положенный в банк, может приходиться два, одолженные у этого же банка, что, конечно же, отразится на ряде финансовых показателей, которыми, правда, компании научились заправски манипулировать.
ЗЫ. В статью сознательно была добавлена одна фундаментальная неточность. Предлагаю её найти 
UPD: Ответ такой: резерв – это не актив. Если взять традиционное уравнение Assets = Liabilities + Owners’ Equity, то активы будут слева, а резервы – справа. Вопрос закрыт.
Подписаться по Email
@maxkraynov
Ну явная неточность – перевод триллиона в миллионы.. он как-то совсем явно бросается в глаза. 1 триллион не равен 994 миллионам ни в коей мере – даже если считать по короткой системе это 10^12, а не ~10^9 (994 млн)
по длинной системе триллион это 10^18…
Это была описка. Проблема в другом.
>В статью сознательно была добавлена одна фундаментальная неточность.
994 миллиона это почти миллиард, а не триллион. Для корпоративной Америки маловато
“около 1 триллиона (точнее – 994 миллиона) долларов”. Полагаю, что триллион – это миллион миллионов, а тысяча миллионов – скорее миллиард (по-английски Bilion)
Мне кажется что некорректно сравнивать кэш/активы Amazon (e-commerce) со всем сегментом потребительских товаров. PP&E у него, можно сказать, нет вообще, по сравнению с производителями тех самых потребительских товаров…
Аргумент верный, но я специально выделил Amazon как нехарактерный пример.
А что Амазону дает держать деньги в наличке?
И в чем именно характерное отличие (для объяснения для простого обывателя)
>>>В статью сознательно была добавлена одна фундаментальная неточность. Предлагаю её найти.
Приз-то какой?
Публичный комплимент
Не совсем уверен, что это та неточность, но по моему 1 триллион-это далеко не 994 миллиона, путаница с названиями. Скорее уж 994 миллиарда.
> около 1 триллиона (точнее – 994 миллиона)
1 триллион = 1000 миллиардов, а не миллионов
«994 миллиона» ≠ «около 1 триллиона»?
994 миллиона – это, все же, далеко не триллион;-)
Согласен на приз в виде разницы между одним и другим;-)
Да мне тоже бросилось в глаза, что 994 миллиона – это почти миллион. Я бы еще поняла, что названиям ни в короткой, ни в длинной шкалах не соответствует
А если по сути, то недавно просматривала немецкую статистику: простые обыватели также откладывают деньги в кубышку (точнее, на сберегательные счета): объемы частных сберегательных счетов сейчас самые высокие за последние 16 лет (с 1993 года). Для примера: в первом квартале 2009 года вклады на сберегательные счета выросли по сравнению с предыдущим годом более чем в 8.5 раз. И подобные цифры не только в Германии, но и во Франции и Швейцарии. Одним словом, не толкьо компании сознают резервные фонды.
Собственно коммент пишу, потому что меня заинтересовала фраза “найм новой рабочей силы (именно поэтому я не верю в то, что кризис кончился) ” – можно поподробнее. Интересно ваше мнение, Макс.
Т.н. jobless recovery, когда компании оправляются от шока, но не нанимают людей вместо ушедших, это, собственно говоря, свидетельство незакончившегося кризиса. Поскольку меньше людей получают деньги, они меньше потребляют товаров и услуг, а это бьёт по другим компаниям и т.п.
Просьба не судить строго, если ляпну глупость, не являюсь профессионалом. но если резервы складываются из чистой прибыли, то разве может это повлиять на прогноз доходности?
Уже теплее, но ещё не горячо.
Может, т.к. эти деньги (ещё до налогов) можно было бы потратить на капиталоёмкие проекты или R&D (долгосрочные проекты) или операционные улучшения (среднесрочные проекты)/
И насчет отчетности – Форма финансовой отчетности 10-К публикуется один раз в год, вместе с годовым отчетом, а форма 10-Q – трижды в год, по окончании финансового квартала. Форма 10-Q представляет показатели, достигнутые компанией за квартал.
У нас в Австралии отчётность публикуется дважды в год. Про США я почему-то забыл. Сейчас поправлю.
Прохладнее.
По моему нашел. Исходя из логики – если компании “сидят” на куче денег, значит так надо. Поскольку цель деятельности компании состоит в увеличении капитала (и собственной стоимости), то накопленные резервы “помогают” не упасть стоимости акций, ведь отчет о накопленных резервах тоже публикуется. Все это вместе позволяет итоговой сумме “дивиденты+разница в курсе акций” быть максимальной, в идеале.
Не согласен, и причина вот такая:
В общем случае,
Чистая прибыль = дивиденды + резервы
- Дивиденды платятся держателям акций
- Резервы остаются у компаний
Таким образом, резервы у компании как бы есть, а акционеры до них не могут дотянуться.
Могу дать подсказку: надо сравнить вышеописанное с какой-то информацией из параграфа, где приведены проценты
Макс, а какой смысл брать у банка 2 млн и класть 1 назад?
1. это разные счета
2. это позитивно влияет на assets/liabilities ratio
Каким образом это влияет на Assets/Liabilities ratio, если в Assets 1М, а в Liabilities 2М? Или ты имеешь в виду отношение CA/CL, если это long-term borrowings? Или может прибыль на собственный капитал? Но для этого деньги надо запустить в оборот иначе они просто грузом висят…
Не только CA/CL.
Просто если у тебя, скажем, A/L составляют 100/300 (т.е. 33.33)%, то добавление 2М в обе части даст A/L=33.77%.
1М тут не причём, т.к. это только кэш, а ещё 1М пошёл куда-то ещё.
Собака зарыта где-то в этом предложении?
Как следствие, складирование компанией денег в резерве нехорошо сказывается на прогнозах доходности (т.к. отчётность публикуется лишь дважды [или четырежды] в год), что влияет на стоимость акций, что делает инвестиции в рисковые инструменты (к которым, несомненно, относятся акции) менее привлекательными, и потребители предпочтут потерять свои деньги каким-то другим способом.
Нет, не совсем.
ИТ-компании повысили резервы существенно выше среднерыночного, уменьшили дивиденды и не позволяют акционерам выйти из акций на фоне негативных ожиданий с какой-то прибылью (да хоть нулевой, все номинально не убыток).
Макс, хоть выводов только на приведенной информации делать и не стоит, но такая пессимистичность ожиданий ИТ-сектора наводит на размышления о dot com 2.0, не?
Наводит слегка, но это как раз было очевидно: чем больше волатильность отрасли, тем больше в ней нужны резервы, чтобы удержаться на плаву.
> Как следствие, складирование компанией денег в резерве нехорошо сказывается на прогнозах доходности (т.к. отчётность публикуется лишь дважды [или четырежды] в год), что влияет на стоимость акций
Но ведь размер резерва определяет степень риска этих самых акций, т.е. при отсутствии резерва мы получаем компанию, готовую обанкротиться в любой момент. Не думаю, что в данном случае будет иметь место высокая цена акций. В период “всемирного кризиса” спросом скорее будут пользоваться акции компаний, подстеливших соломку, соответственно будет наблюдаться рост цен акций против падения цен у рисковых компаний.
Немного сумбурно вышло, но мне кажется примерно вот такая неточность. Всмысле она именно в том, что акции компаний с резервом теряют в цене.
Дмитрий: для оценки финансовой стабильности обычно используются показатели типа тех, про которые говорил Сергей Брусенцов – Current Assets/Current Liabilities; Non-Current Assets/Non-Current Liabilities; Total Assets/Total Liabilities плюс Debt/Equity ratio и прочие полезные инструменты.
В принципе, я уже почти дал ответ в вышеприведённом параграфе. Один из читателей этого блога мне уже сообщил правильный ответ по скайпу, но я попросил его не публиковать его тут
Я как русский бухгалтер запуталась в терминологии. Деньги на расчетном счете компании – это актив безусловно. Резерв – это искуственно (в балансе) выделенная сумма на предполагаемые расходы.
Например, я хочу сделать резерв на оплату ремонта оборудования в летний период, чтобы у меня в балансе не случилось резкого падения прибыли за полугодие по сравнению с первым кварталом. Я отражаю в учете расход на сумму резерва и собственно создание резерва.
При этом уменьшается бухгалтерская (иногда и налоговая) прибыль, но деньги со счета никуда не уходят и остаются в составе активов. Потом, когда я фактически ремонтирую оборудование, я уменьшаю уже не прибыль, а сумму резерва. А деньги плачу со счета – уменьшая активы.
ИМХО, в исходной статье слово “резерв” употребляется не в бухгалтерском смысле, а в бытовом: деньги на счете = резервный фонд (а не тот резерв, который бухгалтерский и целевой).
Поэтому фундаментальной неточности в статье нет. ИМХО.
Комментарий в целом верный, но резервы (которые по-английски Reserves) в балансе находятся в секции Equity (Акционерный Капитал), а не Assets (Активы). То, что деньги со счёта не уходят – это нормально и вполне отражается в Бюджете Движения Денежных Средств (Cash Flow Statement). [Это так переводится, да?]
Почему это важно – потому что в статье речь шла про финансовые показатели, высчитываемые из Баланса, а не БДДС.
Ну да. В том-то и фишка, что сумма денег, принадлежащих компании, отражается не только в ДДС, но и в балансе в разделе “Активы”, а сумма резервов – в разделе “Пассивы” в подразделе “Капитал и резервы” (я думаю, это равно “Equity”).
Резервы, отражаемые в балансе в этом разделе – это просто нарисованные цифры. Они уменьшают прибыль, которая должна распределяться между акционерами – это да.
Но сумма отраженных в балансе резервов никак не коррелирует с суммой денег, реально имеющихся у компании.
Хотя это я все про русский бухучет пишу. А у вас это может и не так вовсе.
Ой, я так рада, что все-таки все правильно поняла.
Вот исключительно уважаемый мной специалист по практическому финасовому учету (авторство термина закрепляю за собой), которого зовут Макс Крайнов, настоятельно рекомендует физическим лицам иметь запас наличных. А в статье “Копим деньги, дамы и господа” он указывает на тенденцию корпораций накапливать кэш. То есть все-таки тупое количество бабла имеет значение?
Насчет маразма для первоклашек
Конечно, судить о количестве денег у компании исключительно по сумме в балансе нельзя. Но игнорировать тот факт, что наличие резервов не означает автоматически наличие денег – тоже нельзя.
Всё правильно. Резервы иметь просто необходимо. Но интересна тенденция наращивания резервов. Если, скажем, простой Вася Пупкин начинает сильно затягивать пояс тогда, когда у него и так есть куча денег, это будет не совсем верное поведение.
> Но правила игры таковы, что можно сэкономить на налогах
Не совсем понял, как происходит экономия на налогах? Деньги получены? Значит должен быть взять налог с них.
Сир Йожег, налог на прибыль рассчитывается, грубо говоря, так:
(доходы минус расходы) * 20% (или какая там налоговая ставка.
Сумма резерва(-ов) при определенных условиях может быть учтена в расходах.
Да, именно про “Капитал и Резервы” и идёт речь. В этом и хохма. По GAAP/IFRS это именно так.
То, что резервы – это нарисованные суммы – я согласен. Но правила игры таковы, что можно сэкономить на налогах, если завысить резервы. Смотреть же на баланс для определения денег, имеющихся у компании, – это маразм для первоклашек.
Наверняка у них хитрые расчёты с поставщиками и потребность в крупных суммах кэша встречается не так и редко. Просить деньги у банка может быть дорого.
завысить траты на капиталоёмкие предприятия и реорганизацию, конечно же. Не резервы.