Comments on: Копим деньги, дамы и господа [А чем мы хуже?]

By: Max Kraynov

Max Kraynov — Wed, 11 Nov 2009 19:41:55 +0000

завысить траты на капиталоёмкие предприятия и реорганизацию, конечно же. Не резервы.

By: Max Kraynov

Max Kraynov — Wed, 11 Nov 2009 19:40:23 +0000

Наверняка у них хитрые расчёты с поставщиками и потребность в крупных суммах кэша встречается не так и редко. Просить деньги у банка может быть дорого.

By: Max Kraynov

Max Kraynov — Wed, 11 Nov 2009 19:38:54 +0000

Всё правильно. Резервы иметь просто необходимо. Но интересна тенденция наращивания резервов. Если, скажем, простой Вася Пупкин начинает сильно затягивать пояс тогда, когда у него и так есть куча денег, это будет не совсем верное поведение.

By: Лена Елгина

Лена Елгина — Wed, 11 Nov 2009 14:03:48 +0000

Сир Йожег, налог на прибыль рассчитывается, грубо говоря, так:
(доходы минус расходы) * 20% (или какая там налоговая ставка.
Сумма резерва(-ов) при определенных условиях может быть учтена в расходах.

By: Сир Йожег

Сир Йожег — Wed, 11 Nov 2009 13:17:43 +0000

> Но правила игры таковы, что можно сэкономить на налогах

Не совсем понял, как происходит экономия на налогах? Деньги получены? Значит должен быть взять налог с них.

By: Лена Елгина

Лена Елгина — Wed, 11 Nov 2009 12:10:01 +0000

Ой, я так рада, что все-таки все правильно поняла.
Насчет маразма для первоклашек Вот исключительно уважаемый мной специалист по практическому финасовому учету (авторство термина закрепляю за собой), которого зовут Макс Крайнов, настоятельно рекомендует физическим лицам иметь запас наличных. А в статье “Копим деньги, дамы и господа” он указывает на тенденцию корпораций накапливать кэш. То есть все-таки тупое количество бабла имеет значение?
Конечно, судить о количестве денег у компании исключительно по сумме в балансе нельзя. Но игнорировать тот факт, что наличие резервов не означает автоматически наличие денег – тоже нельзя.

By: Сир Йожег

Сир Йожег — Wed, 11 Nov 2009 11:51:51 +0000

А что Амазону дает держать деньги в наличке?
И в чем именно характерное отличие (для объяснения для простого обывателя)

By: Лена Елгина

Лена Елгина — Wed, 11 Nov 2009 11:49:39 +0000

Хотя это я все про русский бухучет пишу. А у вас это может и не так вовсе.

By: Max Kraynov

Max Kraynov — Wed, 11 Nov 2009 11:42:48 +0000

Да, именно про “Капитал и Резервы” и идёт речь. В этом и хохма. По GAAP/IFRS это именно так.

То, что резервы – это нарисованные суммы – я согласен. Но правила игры таковы, что можно сэкономить на налогах, если завысить резервы. Смотреть же на баланс для определения денег, имеющихся у компании, – это маразм для первоклашек.

By: Лена Елгина

Лена Елгина — Wed, 11 Nov 2009 11:37:47 +0000

Ну да. В том-то и фишка, что сумма денег, принадлежащих компании, отражается не только в ДДС, но и в балансе в разделе “Активы”, а сумма резервов – в разделе “Пассивы” в подразделе “Капитал и резервы” (я думаю, это равно “Equity”).
Резервы, отражаемые в балансе в этом разделе – это просто нарисованные цифры. Они уменьшают прибыль, которая должна распределяться между акционерами – это да.
Но сумма отраженных в балансе резервов никак не коррелирует с суммой денег, реально имеющихся у компании.

By: Max Kraynov

Max Kraynov — Tue, 10 Nov 2009 19:21:41 +0000

Комментарий в целом верный, но резервы (которые по-английски Reserves) в балансе находятся в секции Equity (Акционерный Капитал), а не Assets (Активы). То, что деньги со счёта не уходят – это нормально и вполне отражается в Бюджете Движения Денежных Средств (Cash Flow Statement). [Это так переводится, да?]

Почему это важно – потому что в статье речь шла про финансовые показатели, высчитываемые из Баланса, а не БДДС.

By: Лена Елгина

Лена Елгина — Tue, 10 Nov 2009 13:04:32 +0000

Я как русский бухгалтер запуталась в терминологии. Деньги на расчетном счете компании – это актив безусловно. Резерв – это искуственно (в балансе) выделенная сумма на предполагаемые расходы.
Например, я хочу сделать резерв на оплату ремонта оборудования в летний период, чтобы у меня в балансе не случилось резкого падения прибыли за полугодие по сравнению с первым кварталом. Я отражаю в учете расход на сумму резерва и собственно создание резерва.
При этом уменьшается бухгалтерская (иногда и налоговая) прибыль, но деньги со счета никуда не уходят и остаются в составе активов. Потом, когда я фактически ремонтирую оборудование, я уменьшаю уже не прибыль, а сумму резерва. А деньги плачу со счета – уменьшая активы.
ИМХО, в исходной статье слово “резерв” употребляется не в бухгалтерском смысле, а в бытовом: деньги на счете = резервный фонд (а не тот резерв, который бухгалтерский и целевой).
Поэтому фундаментальной неточности в статье нет. ИМХО.

By: Max Kraynov

Max Kraynov — Tue, 10 Nov 2009 08:52:18 +0000

Дмитрий: для оценки финансовой стабильности обычно используются показатели типа тех, про которые говорил Сергей Брусенцов – Current Assets/Current Liabilities; Non-Current Assets/Non-Current Liabilities; Total Assets/Total Liabilities плюс Debt/Equity ratio и прочие полезные инструменты.

В принципе, я уже почти дал ответ в вышеприведённом параграфе. Один из читателей этого блога мне уже сообщил правильный ответ по скайпу, но я попросил его не публиковать его тут

By: Dmitry

Dmitry — Tue, 10 Nov 2009 08:45:58 +0000

> Как следствие, складирование компанией денег в резерве нехорошо сказывается на прогнозах доходности (т.к. отчётность публикуется лишь дважды [или четырежды] в год), что влияет на стоимость акций

Но ведь размер резерва определяет степень риска этих самых акций, т.е. при отсутствии резерва мы получаем компанию, готовую обанкротиться в любой момент. Не думаю, что в данном случае будет иметь место высокая цена акций. В период “всемирного кризиса” спросом скорее будут пользоваться акции компаний, подстеливших соломку, соответственно будет наблюдаться рост цен акций против падения цен у рисковых компаний.

Немного сумбурно вышло, но мне кажется примерно вот такая неточность. Всмысле она именно в том, что акции компаний с резервом теряют в цене.

By: Max Kraynov

Max Kraynov — Mon, 09 Nov 2009 23:52:25 +0000

Наводит слегка, но это как раз было очевидно: чем больше волатильность отрасли, тем больше в ней нужны резервы, чтобы удержаться на плаву.

By: Mikelson

Mikelson — Mon, 09 Nov 2009 23:47:41 +0000

ИТ-компании повысили резервы существенно выше среднерыночного, уменьшили дивиденды и не позволяют акционерам выйти из акций на фоне негативных ожиданий с какой-то прибылью (да хоть нулевой, все номинально не убыток).
Макс, хоть выводов только на приведенной информации делать и не стоит, но такая пессимистичность ожиданий ИТ-сектора наводит на размышления о dot com 2.0, не?

By: Max Kraynov

Max Kraynov — Mon, 09 Nov 2009 23:36:27 +0000

Нет, не совсем.

By: Vovix

Vovix — Mon, 09 Nov 2009 23:27:26 +0000

Собака зарыта где-то в этом предложении?

Как следствие, складирование компанией денег в резерве нехорошо сказывается на прогнозах доходности (т.к. отчётность публикуется лишь дважды [или четырежды] в год), что влияет на стоимость акций, что делает инвестиции в рисковые инструменты (к которым, несомненно, относятся акции) менее привлекательными, и потребители предпочтут потерять свои деньги каким-то другим способом.

By: Max Kraynov

Max Kraynov — Mon, 09 Nov 2009 22:13:15 +0000

Не только CA/CL.
Просто если у тебя, скажем, A/L составляют 100/300 (т.е. 33.33)%, то добавление 2М в обе части даст A/L=33.77%.

1М тут не причём, т.к. это только кэш, а ещё 1М пошёл куда-то ещё.

By: -bsv-

-bsv- — Mon, 09 Nov 2009 21:55:19 +0000

Каким образом это влияет на Assets/Liabilities ratio, если в Assets 1М, а в Liabilities 2М? Или ты имеешь в виду отношение CA/CL, если это long-term borrowings? Или может прибыль на собственный капитал? Но для этого деньги надо запустить в оборот иначе они просто грузом висят…

By: Max Kraynov

Max Kraynov — Mon, 09 Nov 2009 21:50:23 +0000

1. это разные счета
2. это позитивно влияет на assets/liabilities ratio

By: -bsv-

-bsv- — Mon, 09 Nov 2009 21:43:41 +0000

Макс, а какой смысл брать у банка 2 млн и класть 1 назад?

By: Max Kraynov

Max Kraynov — Mon, 09 Nov 2009 21:20:11 +0000

Не согласен, и причина вот такая:

В общем случае,

Чистая прибыль = дивиденды + резервы
- Дивиденды платятся держателям акций
- Резервы остаются у компаний
Таким образом, резервы у компании как бы есть, а акционеры до них не могут дотянуться.

Могу дать подсказку: надо сравнить вышеописанное с какой-то информацией из параграфа, где приведены проценты

By: Антон Красножен

Антон Красножен — Mon, 09 Nov 2009 21:14:05 +0000

По моему нашел. Исходя из логики – если компании “сидят” на куче денег, значит так надо. Поскольку цель деятельности компании состоит в увеличении капитала (и собственной стоимости), то накопленные резервы “помогают” не упасть стоимости акций, ведь отчет о накопленных резервах тоже публикуется. Все это вместе позволяет итоговой сумме “дивиденты+разница в курсе акций” быть максимальной, в идеале.

By: Max Kraynov

Max Kraynov — Mon, 09 Nov 2009 21:05:17 +0000

У нас в Австралии отчётность публикуется дважды в год. Про США я почему-то забыл. Сейчас поправлю.

Прохладнее.