Что-то давно я не писал про покупку подделок, а зря. Итак, тезис простой: подделки позволяют человеку выглядеть модно, но занижают его самооценку и негативно влияют на мораль. Считайте это продолжением моей статьи про эрзац как стиль жизни. Данный тезис доказан на примерах, которые я сейчас приведу.

Начало эксперимента. Взяты две группы женщин, каждой из которых выдали солнцезащитные очки Chloe по  $300 за пару. Одной группе рассказали, что это настоящие очки, а другой – что это дешёвые подделки.

Эксперимент 1. Каждому участнику выдали тест с математическими вопросами и попросили их решить. Лучшим “решателям” пообещали выдать по $10. После того, как участники решили все вопросы, им дали ответы и попросили самостоятельно себя проверить. Организаторам надо было только указать количество верных ответов. Сдавать листки было не надо, т.к. они все были одинаковыми, и поэтому их отправили в мусорное ведро прямо при участниках. По крайней мере, так думали участники эксперимента. На самом деле, один из вопросов в тесте был уникальным и позволил определить, кто из участников приписал себе лишние баллы за якобы решённые задачи. Вы поняли, куда я клоню? Сжульничали 30% женщин в “настоящих” очках и 70% – в “поддельных”. (Это не потому, что они вычитали у меня, что иногда жульничать – не так и плохо.)

Эксперимент 2. Другим двум группам женщин с теми же очками дали компьютерный тест, где надо было считать “произвольно” появляющиеся точки в определённых частях экрана, одна из которых имела ценность: организаторы платили участнику сумму, пропорциональную количеству точек, появившихся в этой части экрана. Потом снова был тест на проверку честности – с тем же самым результатом.

Эксперимент 3. Женщин из обеих групп интервьюировали на тему того, честны ли люди вокруг них (знакомые и незнакомые). Дамы в настоящих очках были более склонны утверждать, что да, люди честны; другая группа женщин показала себя менее доверчивыми, классифицировав людей как нечестных и неэтичных.

Эксперимент 4. Этих же женщин проинтервьюировали на тему того, насколько они согласны с утверждениями типа “я не уверена в собственных эмоциях и переживаниях” или “я себя чувствую не очень комфортно”. Дизайнерские очки, как и следовало ожидать из контекста этого поста, наделили своих носительниц большей уверенностью.

Эксперимент 5, он же последний. Контрольной группе выдали очки без указания марки и стоимости и провели над ними вышеприведённые эксперименты. Контрольная группа вела себя так же, как и группа людей в “настоящих” очках. Доказательство окончено.

Узнали себя?

В статье использовались материалы из The Economist.

Когда-нибудь (когда NDA истечёт) я расскажу, как запускается iPhone в стране, – не как сторонний наблюдатель, а как участник команды по запуску. Если вы думаете, что в этом процессе много нового и увлекательного, вы ошибаетесь: запуск айфона сродни запуску обычного дорогого телефона плюс в два раза больше головной боли по поводу изобретательных дополнений от Apple. Ни на секунду не приходится расслабляться: яблочники – самые злобные контрагенты, с которыми мне когда-либо приходилось связываться. Это отлично для их акционеров: при всей моей неприязни к этой компании, её сотрудники на самом деле делают всё, чтобы акционеры получили максимальную отдачу на свои инвестиции.

Это меня слегка напрягает: я не руководил мультимиллионными компаниями (хоть и руководил мультимиллионными направлениями в них), но из-за моей удалённости от business и market development у меня на глазах были в каком-то роде розовые очки. Я никогда не относился к людям, как к манипуляторам, которые хотят тобой воспользоваться, и никогда (за исключением нескольких случаев, каждый из которых могу вспомнить) не сталкивался с непробиваемыми людьми [моя ошибка во взаимодействии с ними состояла в том, что я либо их посылал, либо ломал, т.к. на переговоры я всегда прихожу крайне подготовленным и знаю, что люди могут позволить потерять, а что нет]. Тем не менее, есть компании, которыми восхищаются клиенты, но сотрудники которых совершенно непробиваемые (типа Oracle). В таких случаях выигрывает тот, у кого больше времени. У меня в процессе всегда больше десятка проектов, поэтому я могу и подождать.

Больше времени – это опять же нескончаемая головная боль. Когда становишься старше, сил и энергии становится меньше, а груз забот – больше. Чтобы хоть что-то сделать, приходится вести почасовой календарь (типа: 6-7 утра + 7-10 вечера – делать то-то и то-то). Приходится приоритизировать уже приоритизированные вещи. О том, чтобы расслабиться вечером, речь даже не идёт. Помогает, конечно же, трата одного дня в неделю (целиком, если считать время, потраченное на обработку фотографий и на написание отчётов для прочтения через годы) иcключительно на семью – как правило, выбирание на природу с целью потерять кучу калорий, взбираясь на холмы или гуляя часами по природе с кенгурями. Я 5 лет жизни, когда занимался Unwiredtec-ом (своей старой компанией, если кто не помнит), не могу уделять достаточного внимания своему сыну. “Очки” я снял только в 2006 году, когда Святославу уже было 5 лет, и когда мы переезжали из Штатов в Австралию. Тогда как-то неожиданно выяснилось, что ребёнку требуется моё внимание, и что он начал задавать вопросы, которыми я начал задаваться едва ли в 10 лет. Так выяснилось, что комбинация “муж-стартапер, а жена и ребёнок – соседи по дому” не совсем совместимы.

продолжение следует.

Наряду с тем, что у меня ребёнок профессионально занимается теннисом, мы его пытаемся развивать духовно и эмоционально, оплачивая ему уроки гитары. (Да, это месть папы за собственную неудавшуюся музыкальную карьеру.) Недавно у ребёнка сменился учитель (старый уехал обратно в Бразилию). Новый учитель играет на гитаре в группе Urban Gypsies (на их сайте можно послушать их творения).

Сегодня мы ходили на их концерт на Manly Fair Trade Markets – ребята просто час играли на гитаре на лужайке рядом с парой десятков палаток, втридорога продающих товары непонятного назначения, и где прохожие периодически останавливались, чтобы послушать игру на гитаре, – а потом снова идти по делам. И что мне подумалось: вместе ребята играют не первый год, а если брать поодиночке – и не десятый. Несмотря на то, что их коллектив вполне сыгранный, всё, на что они могут претендовать, – это игра в скверах, барах и на свадьбах (на чём они, собственно говоря, и специализируются). Вопрос, который меня интересует, такой:

сколько ещё лет им надо будет продолжать делать то, что они сейчас делают, для того, чтобы публика начал ходить на концерты именно к ним, а не чтоб пожрать в ресторане и слушать фоновую живую музыку?

Что им надо сделать, чтобы вырваться из замкнутого круга, в котором они сейчас находятся?

ЗЫ. Помню, как 4 года назад разговаривал с Кейко Матсуи (той самой), и она поведала, что в России на её концерты ходят сотни слушателей, а в Нью-Йорке – всего лишь десятки, и поэтому ей, джаз-пианистке, признанной в Европе, приходится снова “выходить к доске с трясущимися коленками” перед нью-йоркской аудиторией. Насколько я понимаю, за последние 4 года её ситуация тоже особо не улучшилась.

Не люблю философские вопросы, но хочу поинтересоваться у аудитории: что есть для вас смысл жизни?

Для меня смысл жизни – это иметь мобильность, умея приложить силы, знания и умения к любой жизненной ситуации, происходящей в любой точке света. Это возможность не сидеть на одном месте, а постоянно исследовать возможности, возникающие в разных частях мира, включая экзотические (по чьему-то мнению). Всех денег не заработаешь – но всегда можно выйти на пенсию (т.е. ещё лет 30-40-50 это не светит) и переехать в страны с низкой стоимостью жизни, но относительно высокими стандартами пенсионной жизни. Это возможность иметь возможности, о которых раньше не подозревал.

А что есть смысл жизни для вас?

Спасибо дорогому гуглу, что 20 часов пользователи Firefox (и тулбара, видимо?) видели уведомление об атаке, исходящей с моего скромного блога. Хорошо хоть, что отреагировали и исправились быстро.