В законах Мерфи этого не было, так что в плагиате чур не обвинять. Моё первое жизненное правило:
“Нет такой плохой ситуации, которую нельзя было бы сделать ещё хуже“.
Первый вывод из этого правила:
Ситуация сама не портится: рядом с тобой наверняка находится талантливый человек, который делает её хуже. (Уволь его.)
Второй вывод из этого правила:
Если такого человека поблизости нет – проблема в тебе.
По-моему, вполне логично.
Subscribe to MaxKraynov by Email
@maxkraynov
Ну даже если есть умный человек, ему же можно дать хотя бы один шанс, на исправление или он этого не заслуживает?
AS: можно дать ему шанс, конечно. Я же не сказал, что его нужно уволить сразу же
А чего так очень пессимистично самое правило правило звучит?
Roman, просто навеяло парочкой людей, которых я уволил за последние 3 месяца
А так – разве нету примеров?
Конечно примеров полно, к сожалению. Просто это правило можно сделать более оптимистичным, что-то типа “даже если вас съели – у вас все-равно есть как минимум два выхода” (c)
А какие правила при уволнении в Австралии – похожие на Штаты, или Европу, в плане выходных пособий?
Roman: мы выплачиваем 4-6 недельное жалование при увольнении. Но увольняем за 5 минут, т.е. вызываем человека в комнату, сообщаем ему о решении и даём 5 минут на сборы.
Ситуация сама не портится: рядом с тобой наверняка находится талантливый человек, который делает её хуже. (Уволь его.)
Не согласен с первым выводом. Его нет. Такого вывода нет. Есть только второй. Всегда и во всём виноват только ты. Очень хорошо это описано у Милаила Веллера в книге о майоре Звягине. Хотя до этого я дошёл сам.
Есть такой фильм про покер “Rounders”, цитата оттуда:
“Listen, here’s the thing. If you can’t spot the sucker in the first half hour at the table, then you ARE the sucker.”
Навеяло вторым выводом.
Первое правило обязательно добавлю в “Блогоризмы”.
Александр, у каждого своё мнение, да?
Phil, именно из этого правила покера и пошло второе следствие
Ты 100% попал в точку.
Max Kraynov, я своё мнение не навязываю. Нужно, наверное, “IMHO” подписать.
Сразу увольнять это как то глупо, нужно брать человека на испытательный срок, тем самым изначально смотреть на его адекватность и знание своего дела, второй вариант в том когда вы берете на обучение работника.
А вообще хороших работников не бывает, их всех нужно стимулировать, поддерживать, поощрять, делать команду, вот тогда и формируется желание работать и учить, вот к чему нужно стремится, а не увольнять, проблема многих в том, что хотят готовенького и на блюдечке, а создать то что принесло бы то что вы хотите лень.
Вот и приходится с людьми как с товаром.:О(
SEO блог,
люди разные, все преследуют кроме интересов фирмы еще и интересы собственные. Макс, думаю, писал про то, что если ситуация складывается не так, как ты хочешь, то это не само по себе происходит: это кто-то рядышком складывает ее так, как хочет он. Макс, поправь если неверно понял.
fotonspace: ты правильно понял.
Александр Блохин, а сбитый пьяным водителем пешеход тоже виноват, в том что вышел из дома? А пьяный сбивший его водитель вообще ни в чём не виноват? Или все вокруг всегда виноваты? Перегибать-то не стоит.
Max Kraynov, хотя сами по себе высказывания для меня очевидны, связь между правилами и выводами – не очень.
Человеку не обязательно быть талантливым чтобы портить ситуацию. И вообще, он может портить её неумышленно, может портить умышленно, имея негативную цель или умышленно, имея позитивную цель (испортить тут, чтобы где-то улучшить). Так что дело не столько во втором шансе, сколько в причинах такого его поведения.
Кстати о шансах. Имел неоднократные проблемы пока не научился: если человек очевидно не подходит – увольнять надо сразу же. Никаких вторых шансов. Не припомню случая чтобы я думал “жаль что я не подождал ещё месяц-другой, перед тем как уволить того парня”, зато было достаточно случаев когда я думал наоборот.
[...] О вреде линейного расширения и уродливых продуктах, Моё жизненное правило. Subscribe to MaxKraynov by [...]