Нездоровая вера в лидеров #1

Чем дольше живу, тем больше сталкиваюсь с людьми, слепо верящими в то, что для превращения компании из глупого лемминга в поджарого леопарда требуется всего лишь найти подходящего лидера-CEO (или нового руководителя ранее ущербного подразделения), и «расцветёт тысяча цветов» (© Мао Дзедун), и кузнечик запиликает на скрипке клиенты с мешками денег выстроятся в ряд. Возможно, я что-то преувеличиваю, но наверняка вы понимаете, про какие нелепые убеждения я сейчас говорю.

В США в 1980 году зарплата руководителя компании (исполнительного директора — CEO) была выше зарплаты самого низкооплачиваемого сотрудника компании в 42 раза. В 1990-м году — уже в 85 раз. В 2000-м — в 531 (!!!) раз. Этому феномену должно быть разумное объяснение. Оно есть, и мы его хорошо знаем. Это культ личности руководителя.

Культ личности руководителя — это непреложный факт жизни многих компаний среднего и крупного размера.  Сомневаться в гениальных способностях нанятого руководителя, который удержался на работе больше 3 месяцев (обычно этого срока хватает для того, чтобы понять, останется человек в компании или нет), является кощунством и характеризует вопрошающего в глазах окружающих нелестным образом. Именно гениальный руководитель может превратить компанию в машину по зарабатыванию денег 🙂

Почему я постоянно упоминаю деньги? Смысл работы любого сотрудника компании состоит в увеличении стоимости акций компании. Точка. Всё остальное — это пустые слова, сказаные или написаные с целью ошарашить очередного сотрудника, нуждающегося в мотивации.

Складывается интересная ситуация: все успехи компании (даже незначительные) приписываются гению руководителя, а неудачи компании охотно списываются на нерадивость исполнителей на местах. (Интересно, что в 2/3 случаев демотивация исполнителей напрямую вызвана действиями их непосредственных начальников.) Было бы некорректно считать, что неэффективность управления видят только исполнители: те же венчурные капиталисты намного охотнее вложат деньги в компанию, где Главный Руководитель уже имел опыт работы в подобной компании (крайне желательно, что успешной), т.к. он скорее увидит неэффективности там, где они действительно есть.

Неэффективный руководитель и демотивированный умный подчинённый — гремучая смесь: подчинённый в какой-то момент перестаёт проявлять инициативу, а вместо этого радостно начинает исполнять заведомо неэффективные приказы начальника ровно так, как это было запрошено. Как правило, подобные приказы редко приводят к положительным результатам, но поскольку подчинённый это давно знал, но к нему не может быть претензий, в нём вырабатывается ощущение самодовольства: «Ага, я же говорил!«. (Если у вас или ваших сотрудников появляется это ощущение — в компании срочно нужно что-то менять.)

Вернёмся к кощунству: в большинстве компаний Самый Главный Руководитель Компании не оказывает на компанию существенного влияния (статистически, только 10% успехов компании могут быть отнесены именно к действиям CEO). В остальных случаях на успех компании влияют следующие факторы:

  • просто удача (произвольно случается; победители пишут книги о своих «гениальных» решениях. Проигравшие, принимающие такие же решения, но не преуспевшие, книг не пишут, т.к. читать мемуары неудачников наше общество не привыкло).
  • удачно выбранная бизнес-модель. Из того, что я видел за 10+ лет в индустрии онлайн-бизнеса (ни в коей мере не хочу сказать, что других индустрий не существует; просто в онлайн-бизнесе все являются специалистами, если их послушать), смело могу сообщить, что бизнес-модель важнее собственно продукта или менеджера 🙂 , и она может вывести в лидеры даже ущербную компанию с мелким интравертным князьком во главе.
  • выгодно сложившаяся ситуация на рынке (производная от пункта «просто удача»). Обычно это случается так: компания X начинает разрабатывать продукт или сервис (или несколько продуктов или сервисов — это уже неважно), но рынок по ряду обстоятельств не желает их принимать. Потом на рынке возникают быстрые и серьёзные изменения, и каким-то образом компания оказывается в фокусе. Всё остальное — дело команды продавцов. Задача руководителя на этом этапе — не мешать.

Продолжение следует.

Подписаться по Email

33 комментария to “Нездоровая вера в лидеров #1”

  1. На самом деле, этот феномен в разных культурах имеет разные корни: в Штатах, например, вообще звездность и успешность на гребне волны. Там если человек стал Президентом, значит, он велик, актером — примерно то же самое, а неудачно познакомился с девушкой — лузер.

    У нас тут еще и вера в доброго царя есть (хотя все прекрасно видят, насколько мало эти цари определяют).

    Классная статья, много с чем солгасен.

  2. Да, все клево, только когда говорят CEO, я всегда думаю про Стива Джобса, которому как раз не нужна была ни удача, ни выгодная ситуация на рынке, который просто творит с компанией и со всем IT миром чу-де-са!

    Макс, у меня есть предложение:

    Я читаю твой блог порядка года, и первым постом который я прочитал, был пост, про то, почему русских программистов не берут на работу, что-то около того. Я как раз собирался лететь на интервью. Твои советы помогли, спасибо огромное. А не хотел бы ты поделиться качественной информацией по поводу работы за границей с той же обстоятельностью, как ты это делаешь на тему личных финансов? Кстати и эта информация мне помогла. Меня крайне интересуют такие вопросы, как поиск работы, составление резюме (как написать, как обновлять), интервью (что и когда говорить). Только не поверхностно, а конкретные шаги, примеры. Немного о себе, я работаю уже за границей, но век живи, век учись, хочу быть в теме всего этого. Как ты смотришь на обстоятельное освещение данных вопросов?

  3. Добрый день, Макс. Заинтересовала вот эта фраза:
    «…смело могу сообщить, что бизнес-модель важнее собственно продукта или менеджера, и она может вывести в лидеры даже ущербную компанию с мелким интравертным князьком во главе.»

    Что в данном контексте понимать под «бизнес-моделью»? Какие бывают модели? В каких источниках об этом лучше всего прочитать (термин уж очень расплывчатый)? Спасибо.

  4. Гении и компании созданные ими — штучный продукт, их нужно рассматривать не как правила, а как исключения.

    А хорошие руководители или даже очень хорошие, они всё-таки подчиняются правилам. Последние в данном посте достаточно хорошо описаны. Имхо.

  5. Джобс как раз яркий пример, но таким нужно родиться 🙂 даже читая блоги таким не станешь :))

  6. urchr: про Стива Джобса думают многие, но он — исключение (и очень неприятный в жизни человек, по словам очевидцев).

    Про работу за рубежом и т.п. — возможно, напишу. Просто другими уж слишком много на эту тему было написано, что повторяться совершенно не хочется. Если, конечно, инвестирую в стартап, связанный с поиском работы, — то могу поменять мнение 🙂

    Captain Alaska: в данном контексте (равно как и в любом другом) «бизнес-модель» — это способ заработка денег компанией. Про бизнес-модели и про ведение бизнеса я писал здесь и на http://www.startupcube.com .

  7. >>Смысл работы любого сотрудника компании состоит в увеличении стоимости акций компании. Точка.
    Из-за этого смысла Штаты и Австралия переживают экономический кризис.
    Смысл работы любого сотрудника компании состоит в увеличении ПРИБЫЛИ компании. Точка. Стоимость акций — это са-а-авсем из другой оперы. Как раз «жопа в кедах» (с) очень быстро приходит к той компании, СЕО которой вместо того, чтобы думать как увеличить ПРИБЫЛЬ начинает думать о том как умаслить акционеров, т.е. как повысить стоимость акций.
    В результате начинаются финансовые игрища, в плоть до того, что в компании появляется финансовое подразделение (а то и не одно), а собственно производство хиреет. А посему даже обычный циклический кризис такая компания не переживает, не говоря уже о более жестких кризисах.

  8. Артём: я говорю не про теорию, а про реальную жизнь 🙂

    В теории — конечно, главнее прибыли может быть только сверхприбыль.

  9. Макс, отлично оформил тему! Мне она сейчас актуальна как никогда))
    Зная всю эту систему изнутри, могу добавить, что культ личности — штука на самом деле мощная. Если говорить о бизнесе в интернете, то, мне кажется, это все связано лишь с тем, что все делается методом тыка и на ощупь. В таком бизнесе не обойтись без лидера (пусть даже речь идет о культе личности), владеющего всей информацией, который способен быстро реагировать на изменения, принимать решения, вырабатывать какие-то стратегии и, что самое главное, грамотно преподносить свои мега-идеи сотрудникам, даже если ничего гениального и оригинального в них нет… заражать идей и верой в успех.
    В итоге по началу на момент адаптации в компании, заражения идеей светлого будущего и верой в построение головокружительной карьеры мотивация ой какая неслабая! Но как только начинаешь узнавать всю систему изнутри и понимать, что ценность обычных сотрудников, какими бы гениальными они ни были, равна нулю, наступает полнейшая демотивация. Это как падение после стремительного взлета.
    Меня всегда удивляла позиция «незаменимых людей нет», если речь шла о действительно толковых и ценных сотрудниках, на которых казалось бы все держится, а сейчас начинаю задумываться о том, что.. может в онлайновом бизнесе так все и должно быть… т.е. есть лидер с кучей идей и своим виденьем развития бизнеса, а все остальное, в том числе и сотрудники, — явление временное. Неужели выгодней «снимать сливки» с только что поступивших зараженных идеей мотивированных кадров, а потом в момент наступления той самой демотивации, не удерживать их на местах, а просто-напросто менять на новых, полных идей и желания сделать что-то полезное?

  10. 2 urchr:
    […]Да, все клево, только когда говорят CEO, я всегда думаю про Стива Джобса, которому как раз не нужна была ни удача, ни выгодная ситуация на рынке, который просто творит с компанией и со всем IT миром чу-де-са![…]

    Джобс творит с миром и компанией что ХОЧЕТ. Не смотря ни на что и не беря никого в расчет. Такая политика хороша только с позиции зрения самого Джобса и тех, кто ‘сбоку’, т.е. не имеет отношения к его бизнесу.

  11. 2 Max:
    […]Почему я постоянно упоминаю деньги? Смысл работы любого сотрудника компании состоит в увеличении стоимости акций компании. Точка.[…]

    Это правда только с точки зрения хозяина бизнеса или тех, кто в доле. У работника — своя правда. Ему по-фигу стоимость ваших акций — даже когда у него опцион — очень может быть … тоже по-фигу ;-)… Во-первых остальные тоже работают… Те, к в большей доле… пускай они и тянут 😉 Во-вторых… Сколько он зарабатывает за год? За два-три года? Сотню тысяч баксов … а то и несколько сотен. Чтобы ему было не-пофиг надо, чтобы и опционный кусок был имел для него адекватный вес…

    И тут возникает проблема — с одной стороны надо и мотивировать, с другой — ранняя такая мотивация может нанести еще больший ущерб — велик риск чересчур рано и щедро расписать доли и набрать таким образом лишний балласт, что только наоборот — потопит начинающий бизнес…

    Мое личное имхо — правильная стратегия во всем этом — именно в выборе бизнес идеи (и модели — тут я с тобой согласен, Макс) с привлекательными характиристиками — и чтобы запас прочности был (маржа, ниша, рынок) и зависимость от иных чем личность руководителя (читай — предпринимателя) фаторов была бы минимальной. Что мы теряем на самом-то на старте?? Да в этот момент для нас как раз-то ‘все двери и открыты’ — выбирай (тут естественно было бы сказать — любую, но наоборот — не скажу). Поэтому просто — ВЫБИРАЙ!

  12. cosmichorror: разумеется, я сужу с точки зрения работодателя.

  13. 2 Max:
    Канэшна..приятно осознавать себя работодателем.. но смотреть полезно с разных сторон 😉

  14. Иногда харизма лидера, владельца или руководителя компании работает как еще один рекламный, мотивационный фактор, также влияя на капитализацию компании.

    Тоже самое что Эппл и Джобс. Все зависит от грамотно построенной PR-стратегии.

  15. Макс, а как ты сам думаешь: на сколько ты увеличиваешь прибыль компании, в которой работаешь.

    На сколько помню, был пост, где ты упоминал, что предложив определенное решение, ты помогал значительно увеличить прибыль компании 🙂

  16. Nail: я? Где-то на 10% 🙂 Это немало, но в устаканенном бизнесе тяжело сделать какие-то прорывы.

  17. Имхо, все слишком упростил. Много причин сыграло, но «Культ личности руководителя», это как раз для работников больше, но не для акционеров и совета директоров, которые принимают такие решения. А причины такие —
    1.) возросшая роль агентской проблемы (воровства тем или иным способом),
    2.) дефицит СЕО на рынке труда, масштабы компаний возросли, а соответственно и оборот, прибыли. Многих американских СЕО стали перенимать к себе развивающиеся рынки БРИКа и Тихо-Азиатского региона.
    3.)Подешевевший доллар не только в относительном курсе, но и вообще как сумма. Вспоминает эпизод из фильма про Остин Пауэра, когда доктор Зло, вернувшийся из 60х, хочет потребовать 10 миллионов выкупа, а ему намекают что доходы его компании только под миллиард долларов в год.
    ну и много других факторов, здесь надо обладать большим массивом статистической информации и сравнивать, сравнивать. Хотя бы просто соотношение оборота или дохода компании к зарплате и бонусам в те года и сейчас.
    И почему так категорично «Смысл работы любого сотрудника компании состоит в увеличении стоимости акций компании. Точка. Всё остальное — это пустые слова, сказаные или написаные с целью ошарашить очередного сотрудника, нуждающегося в мотивации.» Во-первых, не все компании размещают свои акции публично, многие организованы вообще как партнерства. И понятия как стоимость акции внутри них нет. И эти мененджеры как раз имеют первую цель увеличение оборота или доходности компании, хотя одно из другого чаще всего и следует.

  18. Макс, а можешь в двух словах объяснить в чём выгода бизнесмену ставить своё дело в зависимость от настроений биржевых спекулянтов?

    Я вижу сплошные убытки: допустим, моя копания в том году принесла 100 миллионов прибыли, в этом — 130млн, а акции моей компании упали на 30 процентов, из-за того, что биржевые спекули испугались событий в ЮО и ломанулись продавать всё подряд. Я вроде бы как должен предпринимать какие-то действия, чтобы повысить акции? Но нафига? У меня и так с бизнесом всё хорошо — он растёт. А стоимость акций меня уже не интересует — я свою денежку на развитие бизнеса получил в момент их размещения на рынке. В чём подвох?

  19. AiK: выгода в том, что:
    1) ты продолжаешь получать выгоду от роста стоимости акций из-за премий за увеличение капитализации;
    2) ты вряд ли продаёшь все акции компании после lockup периода после размещений акций. Так что коготок у тебя всё равно застрял
    3) цена акций определяется в основном не биржевыми спекулянтами, а состоянием рынка. Что происходит в ЮО — не твоя проблема. Но то, что ты организовал компанию в РФ — твоя проблема. Это просто политический внешний риск. Есть ещё юридические риски, валютные и т.п.

  20. Мне кажется или мы проходили что-то подобное в 1999-2000 годах?:)

  21. vovix: ты про какой рынок говоришь? Россию или США?

  22. Я имею в виду уже забываемый кое-кем доткомовский пузырь. Наглядный пример, что происходит, если вместо прибыли думать о стоимости акций.

  23. Vovix: верно, но не забывай, что многие люди (в т.ч. и на моей позиции) сделали большие деньги в те времена. Так что — деньги никуда не деваются просто так.

  24. Вот именно что «просто так». Это был обыкновенный дерибан за перекачку денег из других отраслей в ИТ. Польза может быть разве что в том, что ИТшники, которые вовремя продали свои недостартапы, получили возможность на свои деньги стартовать уже не что-то привлекающее публику, а по-настоящему революционные вещи вроде Google. Вот представьте себе, что в 1998 году к вам приходит некий Серега Брин и предлагает вложить штуку баксов в какой-то новый поиск без баннеров… сегодня из этой штуки получились бы несколько миллионов, но решились бы вы на это тогда, во времена Altavista?

    В любом случае, стоимость акций — это прежде всего следствие прибыльности компании, а не ее причина. А Google, кстати, не очень-то и хотел выходить на IPO — по закону заставили. Приток в компанию стороннего капитала со своими ожиданиями, когда в нем уже нет необходимости, и превращает ее из стартапа в уродливого монстра, из которого потом начинают бежать люди, и корпорация превращается в живой труп.

  25. vovix: как только у тебя есть внешний капитал в компании, выхода есть три:
    — вперёд ногами
    — продаться кому-то
    — продаться публике

    Четвёртого варианта: «продолжать жить, как раньше» не существует. И закон тут не причём.

  26. Небольшое замечание относительно бизнес-моделей. Макс, так ведь часто именно лидер компании создаёт эту бизнес-модель.

    Если бы не Джобс (которого уже упоминали здесь), то вряд ли бы Apple имели бы ту бизнес модель, которую с успехом сейчас использует.

    То же касается и многих других отличных компаний (могу перечислить), в которых именно лидеры были создателями прорывных бизнес-моделей.

  27. Fiolet-Korova: да, часто лидер компании и создаёт бизнес-модель. Но этот лидер ещё попутно и Основатель компании. А я говорил про приглашённых CEO, которые не стояли у истоков компании.

  28. Бывает что и приглашённые руководители создают успешные бизнес-модели. Например Говард Шульц в Starbucks.

    Проблема скорее в том, что таких как Джек Уэлч или Шульц — единицы, но они своими успехами поднимают статус (и оплату работы) CEO как таковых.

    И ещё. Сложно полностью согласится с утверждением «компанию делает бизнес-модель и рынок». Ведь за бизнес-моделью стоит конкретный человек (люди), который её создал.

    То же самое с рынком. Это не рынок как таковой приносит успех, а успешное использование рыночной коньюктуры руководителями компании.

    Хотя соглашусь, что серым посредственным CEO не за что платить такие деньги, как будто они клоны Уэлча.

  29. Разбираем утверждения 🙂
    1. Шульц — не приглашённый CEO. Он был наёмным менеджером в Starbucks, потом организовал свою компанию Il Giornale, которая в 1987 (?) году купила Starbucks и сменила своё название с Il Giornale на Starbucks. Так что пример неподходящий.
    2. Jack Welch — спорная личность. Он охотно присваивал себе лавры достижений, которые делали подразделения GE и ДО того, как Welch пришёл в GE. Вот как раз он и является примером того, что (несомненно, умный и талантливый) CEO необязательно заслужил то, что ему приписывают.

  30. Макс, я не говорил. что Шульца пригласили как CEO (его пригласили директором по маркетингу). И упомянул я о нём в качестве примера (пусть и редкого) определяющего для бизнеса влияния наёмного сотрудника. Ведь новую бизнес-модель он начал внедрять до создания Il Giornale (просто владельцы не захотели её развивать и ему пришлось уйти).

    Но дело не в этом. Просто заметка на мой взгляд несколько провокационная. Чёрно-белая, что ли. Нет так всё однозначно (см. комментарий по поводу бизнес-модели и рынка абзацем выше)

    Кстати, а ведь в примере с Уэлчем ты как раз сам и выступил против однозначности 🙂

  31. P.S. Справедливости ради добавлю, что в России многие собственники сильно обожглись на своей наивной вере в то, что «сейчас найму генерального директора-профи, и всё опять попрёт».

    Сейчас вроде бы постепенно начали излечиваться от этих иллюзий и начинают понимать, что «выстроенная система» часто важнее «яркой личности».

  32. Так в этом и смысл: я люблю, когда аудитория высказывает своё мнение.

    А про Welch — я вообще не сторонник однозначности. Хотя бы потому, что уже немало повидал правильных противоречащих друг другу примеров 🙂

  33. Вообще если многие из вас замечали, то нанимают не только специалиста или одного руководителя, а именно команду, тоесть дополнительную компанию, в состав которой входят все необходимые специалисты в своей области и уже которые знают друг друга годами или же настолько все настроено, что они просто приходят на предприятие командой вместе с руководителем и решают все вопросы.