TwitterГлобальные проблемы образования – затравка
Posted on February 10th, 2011 by Max Kraynov
Когда-нибудь потом мысли оформлю более детально. Тезис: качество первого высшего образования глобально падает, но дорожает; второго – дорожает, но сохраняется по качеству на старом уровне; PhD (кандидатских) – падает.
- Образование превратилось в дойную корову для университетов, но выпускники не получают нужных знаний, чтобы можно было трудоустроиться.
- мы решали эту проблему наймом (бесплатно) интернов (с самыми высокими оценками, ибо качество интерна иначе оценить тяжело). Как работу находит молодёжь без опыта в коммерческой среде – ума не приложу.
- Преподаватели заинтересованы в консультационной деятельности, а не в преподавании. Человек с PhD, но без 20-летнего опыта, в консалтинговой компании может получать $150-300 в час.
- Поэтому исследования делаются на узкие темы, интересующие консультантов, а не науку в целом.
- Поэтому новоявленные PhD не преподают студентам
- Студенты заинтересованы в корках, но выбирают самые простые предметы или преподавателей, которые ставят самые высокие оценки.
- Знания устаревают всё быстрее, поэтому даже старые преподаватели с обширной практикой начинают отставать. Студентам от этого не легче.
Пока остановлюсь на этом. Мысли?
Filed under: Мысли вслух
Подписаться по Email
Считаю, что задача высшего образования состоит не только в том, что бы дать студенту знания, но и научить получать эти знания вне зависимости от того багажа, который он несет после выпуска. Скорость нахождения необходимой информации, глубина обучаемости и способоность применить новые знания – я считаю, куда более важные факторы, чем оценки в табеле (дипломе).
Качество обучения не падает, а скорее всего не успевает за развитием технологий (как правильно было сказано, преподователь в ВУЗе это не 25-летний человек, а, скорее всего, за 40 минимум). И в связи с различными реформами в начальном (до ВУЗа) образовании, которые произошли и еще будут, все это не будет повышенно положительно сказываться на уровне абитуриентов и студентов, соответственно.
Рынок для учителей крайне не популярен и преподавательская деятельность, в основном, сочетается с другой деятельностью на основной работе. Для экономистов – это уже состоявшиеся люди, которые могут позволить себе передать опыт подрастающему поколению и попробовать завербовать на занятиях кадры для себя в дальнейшем. Для физики, математики и других фундаметальных наук – это ученые, которые либо это уже делают по-привычке, либо аспиранты, шефы которых это делают по-привычке. Но такие науки (базовый багаж) и не предусматривют быстрой динамики изменения материала (разве что экономика, но при должном математическом багаже знаний, а также в получении опыта от социума-окружения, все будет достаточно гладко). С информатикой (программированием) все чуть проще. Хоть в этой дисциплине и очень быстрое изменение технологий, традиций и тд, но и есть достаточно большое количество людей, которые их достаточно быстро осваивают, что позволяет передавать эти знания студентам.
Умение учиться – это приоритет №1 (99%) по опросам американских вузов. Только афиширование общеизвестных истин ничего не меняет в реальности.
Понятно что корки от вузов это не есть хорошо, но все же многие отрасли просто не имеют других параметров для выбора кроме GPA. Вроде хорошо человек учится, может он и вправду более старательный чем его более ленивый сосед, но может у лениго соседа талант к определенной работе.
Пока не перепробуешь – не узнаешь.
Высшее – отмирает.
Я с радостью приму 18-летнего юнца без образования, посмотрев его работы, чем с высшим в данной сфере. Переучивать придётся обоих. Но учёного – гиблое дело.
Степень по по нужной специальности – это излишек.
Единственное в чём вижу плюс серьёзного образования – это налаживание связей в нужном кругу.
Я огромный сторонник профессионального образования (ПТУ/техникум) и жалею, что после распада СССР его практически убили. Столько людей вместо этого должны идти в вуз и учить теорию вместо того, чтобы учиться работать руками и головой.
Классическое высшее образование в наукоёмких отраслях как было так и будет необходимым фундаментом.
Лаборант на сканирующий микроскоп без диплома это катастрофа.
Фишки типа MBA уже более относительны. Билл Гейтс и Стив Джобс обошлись как-то.
На самом деле тут вряд ли какой-то направленный тренд есть. Так же как и с ценами на золото, на недвижимость — то пузырь, то рецессия. Наверное, был пузырь, раздутый популистскими правительствами.
Как в Англии, студенты выходят на улицы против повышения стоимости обучения. Люди развращены доступностью, естественно, падает качество этого общедоступного малоценного товара.
Пусть теперь отхлынет волна лентяев-лоботрясов, пусть университеты будут кусаться — и качество пойдёт ввыерх.
В принципе, высокие оценки дают некий ориентир. Конечно, они ничего не гарантируют, но по крайней мере в современных российских вузах (о зарубежном образовании мне трудно судить) плохо учиться может только откровенно тупой человек (хотя и хорошо учиться тупой тоже может, если он старательный).
Высокие оценки зависят от вуза и преподавателя. Это одна из причин, почему нельзя сравнивать выпускников только по оценкам.
PS. Австралийское postgraduate образование непростое.
По теме очень нравятся презентации Кена Робинсона:
http://www.youtube.com/watch?v=MZIlJN0JVro
http://www.youtube.com/watch?v=Ps4hp7LS568
Макс, ВОТ, ВОТ 🙂
“… Столько людей вместо этого должны идти в вуз и учить теорию вместо того, чтобы учиться работать руками и головой…”
Не знаю как там в наукоемких областях с наймом работников – думаю, что не сладко.
У нас же всё проще: ты выполнял данную работу? – ок, мы берем тебя на среднерыночную зп – попробуем сработаться. Не выполнял – ок, поработай у нас курьером или подмастерьем – вырастим из тебя мастера.
И какая кому разница какие у него там корочки или их отсутствие? – выполняет работу, приносит деньги компании – такой человек нам нужен.
Кстати, согласен с тобой, Макс, по поводу ПТУ. Там у людей много практики и оттуда выходят умеющие и желающие работать руками. Таких сейчас не хватает. А из наших вузов выходят амбициозные продажники – вне зависимости от специализации. ))
Когда премьер-министр Великобритании на полном серьёзе говорит, что хочет 50% выпускников школ идти в вузы, – я начинаю медленно рвать на себе волосы от такого наглого популизма.
В наукоёмких лабах 3/4 работ выполняется лаборантами с факультативом по предмету и не надо говорить о проффесорах (да, они присматривают за работой).
Но ещё раз подготовит очень узкого специалиста для электронного микроскопа-сканера дело техники и 30-ти дневных углублённых курсов, но никак не 3-летнего образования. (У меня знакомый – проффессор – зав. микробиологической лабораторией)
Подготовить профессионала в одной специализации – гораздо проще, чем широкой. Доказано ещё Генри Фордом 😉
Тут и да, и нет: научить делать простые повторяющиеся задания несложно. Находить симптомы проблем и искать их решения – сложно и действительно требует формального образования.
Про профессионала в специализации писал Фредерик Тейлор в конце 19 века. Только в его логике было два огромных минуса:
– работник не допускался к управленческим решениям (в частности – к улучшению процесса)
– стимулов улучшать один раз улучшенный процесс не было, т.к. Тейлор считал неэффективным пересматривать старые оптимизационные решения. Этим он, по сути, перечёркивал существование инноваций. История доказала, что Тейлор ошибся. Что интересно – на примере Форда 🙂
За что молодому PhD могут платить в консалтинге $300 в час ?
Я говорю всё-таки про нормального PhD с 10 годами профессионального опыта минимум, а не сосунка сразу после вуза. Консалтинговые компании любят нормальных PhD (если говорить про бизнес – то DBA – Doctor of Business Administration)
Дык я не против формального образования лет.
Но не в таком колличестве: “…50% выпускников школ идти в вузы…”
Профи с серьёзной базой не кому почти не вредили. Вредят – без базы.
Макс, предлагаю так взглянуть на проблему. Физиком-ядерщиком сейчас быть не модно. И не престижно. Как считал один из моих научных пап – настоящему учёному нудно платить мало, чтобы в науке не было случайных людей. В результате упал конкурс в физмат-школах и классах – все хотят быть юристами или банкирами. В результате, раньше школьники углублённо изучали математику и физику, а сейчас они поверхностно готовятся к ЕГЭ по русскому и обществознанию. А два, а то и все 6 лет углублённого изучения математики с физикой супротив подготовки к ЕГЭ и делают из обезьяны человека. В итоге, раньше несостоявшиеся физики-ядерщики, набравшие 8-9 баллов (физика и математика) в хорошие вузы сваливались в ВУЗы поплоше, а теперь они изначально идут в вузы поплоше не тратя время на изучение физики с математикой.
И вторая часть марлезонского балету: на будущих учёных физиков-ядерщиков начинают охоту рекрутинговые агентства – хороших голов мало. В результате многие головы к моменту поступления в аспирантуру выдёргиваются в коммерцию. Т.е. конкурс в аспирантуру падает. Ну и ВУЗ, не будь дурак, подкармливает ставками лаборантов-преподавателей перспективных студентов. Т.е. отличных PhD бизнес не видит вовсе и их ощутимо меньше.
Вот тебе кратное падение качества образованности выпускника без ухудшения качества преподавания в ВУЗах.