Глобальные проблемы образования — затравка

Когда-нибудь потом мысли оформлю более детально. Тезис: качество первого высшего образования глобально падает, но дорожает; второго — дорожает, но сохраняется по качеству на старом уровне; PhD (кандидатских) — падает.

  • Образование превратилось в дойную корову для университетов, но выпускники не получают нужных знаний, чтобы можно было трудоустроиться.
    • мы решали эту проблему наймом (бесплатно) интернов (с самыми высокими оценками, ибо качество интерна иначе оценить тяжело). Как работу находит молодёжь без опыта в коммерческой среде — ума не приложу.
  • Преподаватели заинтересованы в консультационной деятельности, а не в преподавании. Человек с PhD, но без 20-летнего опыта, в консалтинговой компании может получать $150-300 в час.
    • Поэтому исследования делаются на узкие темы, интересующие консультантов, а не науку в целом.
    • Поэтому новоявленные PhD не преподают студентам
  • Студенты заинтересованы в корках, но выбирают самые простые предметы или преподавателей, которые ставят самые высокие оценки.
  • Знания устаревают всё быстрее, поэтому даже старые преподаватели с обширной практикой начинают отставать. Студентам от этого не легче.

Пока остановлюсь на этом. Мысли?

Подписаться по Email

18 комментариев to “Глобальные проблемы образования — затравка”

  1. Считаю, что задача высшего образования состоит не только в том, что бы дать студенту знания, но и научить получать эти знания вне зависимости от того багажа, который он несет после выпуска. Скорость нахождения необходимой информации, глубина обучаемости и способоность применить новые знания — я считаю, куда более важные факторы, чем оценки в табеле (дипломе).
    Качество обучения не падает, а скорее всего не успевает за развитием технологий (как правильно было сказано, преподователь в ВУЗе это не 25-летний человек, а, скорее всего, за 40 минимум). И в связи с различными реформами в начальном (до ВУЗа) образовании, которые произошли и еще будут, все это не будет повышенно положительно сказываться на уровне абитуриентов и студентов, соответственно.
    Рынок для учителей крайне не популярен и преподавательская деятельность, в основном, сочетается с другой деятельностью на основной работе. Для экономистов — это уже состоявшиеся люди, которые могут позволить себе передать опыт подрастающему поколению и попробовать завербовать на занятиях кадры для себя в дальнейшем. Для физики, математики и других фундаметальных наук — это ученые, которые либо это уже делают по-привычке, либо аспиранты, шефы которых это делают по-привычке. Но такие науки (базовый багаж) и не предусматривют быстрой динамики изменения материала (разве что экономика, но при должном математическом багаже знаний, а также в получении опыта от социума-окружения, все будет достаточно гладко). С информатикой (программированием) все чуть проще. Хоть в этой дисциплине и очень быстрое изменение технологий, традиций и тд, но и есть достаточно большое количество людей, которые их достаточно быстро осваивают, что позволяет передавать эти знания студентам.

  2. Умение учиться — это приоритет №1 (99%) по опросам американских вузов. Только афиширование общеизвестных истин ничего не меняет в реальности.

  3. Понятно что корки от вузов это не есть хорошо, но все же многие отрасли просто не имеют других параметров для выбора кроме GPA. Вроде хорошо человек учится, может он и вправду более старательный чем его более ленивый сосед, но может у лениго соседа талант к определенной работе.
    Пока не перепробуешь — не узнаешь.

  4. Высшее — отмирает.
    Я с радостью приму 18-летнего юнца без образования, посмотрев его работы, чем с высшим в данной сфере. Переучивать придётся обоих. Но учёного — гиблое дело.
    Степень по по нужной специальности — это излишек.
    Единственное в чём вижу плюс серьёзного образования — это налаживание связей в нужном кругу.

  5. Я огромный сторонник профессионального образования (ПТУ/техникум) и жалею, что после распада СССР его практически убили. Столько людей вместо этого должны идти в вуз и учить теорию вместо того, чтобы учиться работать руками и головой.

  6. Классическое высшее образование в наукоёмких отраслях как было так и будет необходимым фундаментом.

    Лаборант на сканирующий микроскоп без диплома это катастрофа.

    Фишки типа MBA уже более относительны. Билл Гейтс и Стив Джобс обошлись как-то.

    На самом деле тут вряд ли какой-то направленный тренд есть. Так же как и с ценами на золото, на недвижимость — то пузырь, то рецессия. Наверное, был пузырь, раздутый популистскими правительствами.

    Как в Англии, студенты выходят на улицы против повышения стоимости обучения. Люди развращены доступностью, естественно, падает качество этого общедоступного малоценного товара.

    Пусть теперь отхлынет волна лентяев-лоботрясов, пусть университеты будут кусаться — и качество пойдёт ввыерх.

  7. В принципе, высокие оценки дают некий ориентир. Конечно, они ничего не гарантируют, но по крайней мере в современных российских вузах (о зарубежном образовании мне трудно судить) плохо учиться может только откровенно тупой человек (хотя и хорошо учиться тупой тоже может, если он старательный).

  8. Высокие оценки зависят от вуза и преподавателя. Это одна из причин, почему нельзя сравнивать выпускников только по оценкам.
    PS. Австралийское postgraduate образование непростое.

  9. По теме очень нравятся презентации Кена Робинсона:
    http://www.youtube.com/watch?v=MZIlJN0JVro
    http://www.youtube.com/watch?v=Ps4hp7LS568

  10. Макс, ВОТ, ВОТ 🙂

    «… Столько людей вместо этого должны идти в вуз и учить теорию вместо того, чтобы учиться работать руками и головой…»

  11. Не знаю как там в наукоемких областях с наймом работников — думаю, что не сладко.
    У нас же всё проще: ты выполнял данную работу? — ок, мы берем тебя на среднерыночную зп — попробуем сработаться. Не выполнял — ок, поработай у нас курьером или подмастерьем — вырастим из тебя мастера.
    И какая кому разница какие у него там корочки или их отсутствие? — выполняет работу, приносит деньги компании — такой человек нам нужен.
    Кстати, согласен с тобой, Макс, по поводу ПТУ. Там у людей много практики и оттуда выходят умеющие и желающие работать руками. Таких сейчас не хватает. А из наших вузов выходят амбициозные продажники — вне зависимости от специализации. ))

  12. Когда премьер-министр Великобритании на полном серьёзе говорит, что хочет 50% выпускников школ идти в вузы, — я начинаю медленно рвать на себе волосы от такого наглого популизма.

  13. В наукоёмких лабах 3/4 работ выполняется лаборантами с факультативом по предмету и не надо говорить о проффесорах (да, они присматривают за работой).

    Но ещё раз подготовит очень узкого специалиста для электронного микроскопа-сканера дело техники и 30-ти дневных углублённых курсов, но никак не 3-летнего образования. (У меня знакомый — проффессор — зав. микробиологической лабораторией)

    Подготовить профессионала в одной специализации — гораздо проще, чем широкой. Доказано ещё Генри Фордом 😉

  14. Тут и да, и нет: научить делать простые повторяющиеся задания несложно. Находить симптомы проблем и искать их решения — сложно и действительно требует формального образования.
    Про профессионала в специализации писал Фредерик Тейлор в конце 19 века. Только в его логике было два огромных минуса:
    — работник не допускался к управленческим решениям (в частности — к улучшению процесса)
    — стимулов улучшать один раз улучшенный процесс не было, т.к. Тейлор считал неэффективным пересматривать старые оптимизационные решения. Этим он, по сути, перечёркивал существование инноваций. История доказала, что Тейлор ошибся. Что интересно — на примере Форда 🙂

  15. За что молодому PhD могут платить в консалтинге $300 в час ?

  16. Я говорю всё-таки про нормального PhD с 10 годами профессионального опыта минимум, а не сосунка сразу после вуза. Консалтинговые компании любят нормальных PhD (если говорить про бизнес — то DBA — Doctor of Business Administration)

  17. Дык я не против формального образования лет.
    Но не в таком колличестве: «…50% выпускников школ идти в вузы…»
    Профи с серьёзной базой не кому почти не вредили. Вредят — без базы.

  18. Макс, предлагаю так взглянуть на проблему. Физиком-ядерщиком сейчас быть не модно. И не престижно. Как считал один из моих научных пап — настоящему учёному нудно платить мало, чтобы в науке не было случайных людей. В результате упал конкурс в физмат-школах и классах — все хотят быть юристами или банкирами. В результате, раньше школьники углублённо изучали математику и физику, а сейчас они поверхностно готовятся к ЕГЭ по русскому и обществознанию. А два, а то и все 6 лет углублённого изучения математики с физикой супротив подготовки к ЕГЭ и делают из обезьяны человека. В итоге, раньше несостоявшиеся физики-ядерщики, набравшие 8-9 баллов (физика и математика) в хорошие вузы сваливались в ВУЗы поплоше, а теперь они изначально идут в вузы поплоше не тратя время на изучение физики с математикой.

    И вторая часть марлезонского балету: на будущих учёных физиков-ядерщиков начинают охоту рекрутинговые агентства — хороших голов мало. В результате многие головы к моменту поступления в аспирантуру выдёргиваются в коммерцию. Т.е. конкурс в аспирантуру падает. Ну и ВУЗ, не будь дурак, подкармливает ставками лаборантов-преподавателей перспективных студентов. Т.е. отличных PhD бизнес не видит вовсе и их ощутимо меньше.

    Вот тебе кратное падение качества образованности выпускника без ухудшения качества преподавания в ВУЗах.