TwitterБарак Обама победил на выборах!
От нашего барака вашему Бараку.
цитата
Случилось то, чего я искренне ждал и на что надеялся весь последний год: дискредитировавшее себя республиканское правительство уступило дорогу молодому демократическому кандидату. Пусть я уже больше 2 лет не живу в Штатах, но в конце концов, я почти 5 лет жил там при Буше-младшем. А потом отказался от американской грин-карты и переехал в Австралию, хотя это уже совершенно другая история.
Было бы совершенно глупо считать, что Обама решит прекратить все порочные практики, ведущие к видимому (но не фактическому) повышению уровня жизни простого народа (и, как следствие, уменьшение зависти к ним со стороны менее удачливых жителей других стран). Тем не менее, хочется надеяться, что он перестанет швыряться деньгами в жителей (выдавая деньги просто так, чтобы жители их тратили на товары и услуги) и прекратит играть в войнушку.
Я люблю сравнивать поведение своих знакомых австралийцев и знакомых россиян. Мои знакомые австралийцы (в том числе и американского происхождения) открыто радуются тому, что наконец-то президентом будет человек с коэффициентом интеллекта выше комнатной температуры. Мои знакомые россияне, тем не менее, сами себе начинают противоречить: по их мнению, Обаму выбрали из-за политкорректности. Полная ерунда, которую могут нести только люди, не знающие, что такое политкорректность в обычной жизни. PC – это когда ты вынужден использовать “корректную” лексику (например, называть выходца из Африки “афроамериканцем”), но голосовать тебя за какого-то кандидата из-за политкорректности не может заставить никто, т.к. голосование всё же тайное. Серия аргументов “а у вас негров линчуют” -> “вот тупые…. негра выбрали” вызывает насмешку. (У меня есть знакомые в Штатах, голосовавшие за МакКейна только потому, что он белый. Не согласен.)
Что бы ни произошло – мир изменился. Демократы на место клоуна Гора в 2000, свадебного генерала Керри в 2004 году и клоунихи Клинтон в 2008 наконец-то смогли поставить сильного, энергичного и пользующегося поддержкой населения кандидата. Посмотрим, что я скажу через 4 года.
Filed under: Мысли вслух
Подписаться по Email
Эх.
мы в свое время тоже Ющенка выбрали, и надеялись…
Нравится нам это или нет, а политика и экономика США касается практически каждого на земле, и просто игнорировать происходящее не получается
Сейчас смотрю CNN, показывают выступления обоих кандидатов, интересно, такие разные речи.
К сожалению, Гор действительно оказался клоуном, увы. Хотя выглядел он гораздо солиднее Буша, но по результатам своей дальнейшей деятельности лично меня он сильно разочаровал. Одна борьба с глобальным “потеплением” чего стоит, и полученная за это Нобелевская премия.
Всё и так, и не так. Предсказание о том, что публике придётся расстаться с иллюзиями богатства – верное. Следует, однако, помнить, что это будет не столько результатом ответственной финансовой и социальной политики, сколько обслуживанием интересов его партии. Я не имею в виду демократов, я имею в виду нанимателей победившего кандидата из – скажем мягко – финансового сектора. Победа Клинтон или МакКейна больше бы отвечала долгосрочным национальным интересам США. При Обаме доллар будет оставаться сильной валютой, а промышленность штатов будет деградировать. Я так думаю… Пока…
А мир – не изменился, сменилась риторика, декорации. И в войнушку они пуще прежнего поиграют. В другом месте. Возможно, где-то в тихоокеанском регионе.
Ну хоть кто-то из рускоговорящих американизированных за Обаму.
“смогли поставить сильного, энергичного и пользующегося поддержкой населения кандидата” – никогда в это не поверю. Вы же не станете утверждать, что 4 года назад этот негр (пардон, президент) был никем? Значит “дерьмократы” по какой-то причине его выставили только сейчас? А что вообще за причина? Ну уж явно не какая-то война в каком то Афгане.
“Посмотрим, что я скажу через 4 года.” – Не уверен, что через 4 года что-то останется на русском языке в интернет. У меня очень и очень большие сомнения.
seo-buster: Обама зарегистрировался как кандидат почти 2 года назад (10 февраля 2007 года). Потом он выиграл у Хиллари Клинтон 7 июня 2008 и стал единственным кандидатом от демократов. Т.е.:
1) конкуренция была
2) Обама не появился ниоткуда
Про “через 4 года ничего не останется” комментировать не буду.
“конкуренция была” – нужны веские основания, чтобы это утверждать. Чтобы не быть “верблюдом” приведу Вашие же слова: клоунихи Клинтон.
Естественно, что Обама не появился ниоткуда. Так все-таки почему он появился только сейчас? Вам не кажется, что вопрос времени важнее, чем вопрос каких-то партий?
seo-buster: так Клинтон не сразу показала свою сущность 🙂
А Обама появился только сейчас, потому что только сейчас были президентские выборы 🙂 Были бы они два года назад – возможно, было бы по-другому.
“так Клинтон не сразу показала свою сущность” – Это когда Моника сосала у ее мужа? Раньше или позже?
“Были бы они два года назад – возможно, было бы по-другому.” Можно вспомить “Фарангейт 911” (хорошо–хорошо это европейцы), или “Львы для ягнят” (2007 год), или “Буш” (2008), или “Синий штат” (2007)… много еще фильмов вспоминать? И ведь хотя бы часть фильмов не начала сниматься с “бух-ты барах-ты” в 2006. Значит настроения были и раньше? Кстати в одном из фильмов сказана замечательная фраза: “Демократия – свобода продажи выбора”. Кстати сказана актером, играющего политика, т.е. фраза сказана типа политиком.
Это совершенно бессмысленный разговор.
В моем окружении все хотели видеть президентом Обаму, аналогично я когда-то надеялась, что Гор станет президентом, не понимаю, почему отношение к нему как клоуну. Вероятно поняла бы, если бы жила в Америке. Никто не знает каким он мог бы стать президентом. Другое дело, что я согласна с тем, что Америка подустала от Бушей и Клинтонов и хочет чего-то совершенно нового, тот кто все это организовывал, очень точно все рассчитал. Будет ли это поворот на 180 градусов или только на 90, мы скоро узнаем. А по поводу того, что он из ниоткуда, то в украинской политике это вообще в порядке вещей, вчера ты был никем, а сегодня стал всем. На волне оранжевой революции вылезло из ниоткуда очень много всякого…
Я привык называть черное черным, а белое белым. Приставки афро- к национальностям считаю полным бредом. Давайте уж тогда будем называть эмигрантов с России приставками руссо-, например Макса Крайнова руссоамероавстралийцем 🙂
По поводу политкорректности. Замете, белая часть населения США голосовали параллельно, как за МакКейна, так и за Обаму. Негры же голосовали только за Обаму, то есть не по признаку политика партий, а тупо по цвету кожи. И кто тут рассист интересно?
Вообще, если серьезно, эти выборы – очередное замыливание глаз народу и очередная клоунада. Посудите сами, кто были кандидатами, кроме Обамы – женщина (какая Америка не свободная, но женщина – президент – это слишком) и 70-летний старик, у которого уже наверное склероз. Я веду к тому, что победа Обамы была решена еще задолго до выборов. И это очередной ход США, что бы показать, как у них все демократично и хорошо – вот негр президент, нет расизма, демократия!
Дино,
я не стал реагировать на твой пост на твоём блоге. Он просто говорит о том, что ты берёшь свою информацию с anekdot.ru.
Я тоже ставил на Обаму, причем с того самого времени, когда из борьбы выбыла Халлари!
Мне все-таки кажется, что из него сделают очередного брата Кеннеди: либо подстрелят годика через полтора-два, если его антикризисные мероприятия получатся и Штаты очухаются от финансового кризиса, либо подстрелят до инаугурации, если он будет неосторожен в речах и кинется расследовать деятельность администрации Буша (а он обещал)…
В общем конспирология в умах среднего россиянина цветет пышным цветом…
“сто пятьдесят лет потребовалось америке, чтобы пройти путь от Хижины Дяди Тома до Барака Обамы” (с) М. Володин
Back Door Man
Зато нам [умам средних россиян] с этого прикольно! 🙂
На самом деле: а почему вы исключаете такую возможность?
Мне лично больше всего нравится вариант, озвученный Хазиным, что Обама – временщик, задача которого провести крайне непопулярные реформы, чтобы потом к власти на все готовенькое пришел “нормальный” (имеется в виду, инкорпорированный в американскую элиту) президент. В этом случае, в него его никто стрелять не должен!
>то Обама – временщик
А разве в США президенты не временщики?
svift
Имеется в виду совсем временщик… )))
Насчёт того, что IQ младшего Буша=91 – это мистификация.
http://gtmarket.ru/news/media-advertising-marketing/2007/03/15/702
http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Presidents_IQ_hoax
Tsch, да на здоровье! 🙂
Имхо, конспирология – это сведение тысяч многообразных процессов в политике, экономике, и т.д. к одной простой мысли- “так задумано”.
Так проще ПРИНИМАТЬ сложные изменения происходящих в мире, но ни на йоту не приближает к ПОНИМАНИЮ их сути. А мне хочеться понимать, а не упрощать.
“а почему вы исключаете такую возможность?”
Не исключаю. Возможно, мировое правительство существует, и, наверное, даже не одно. Но оно ничем не правит, вот в чем загвоздка. 🙂
Потому что на одно правительство (клан, группировку, племя, промышленную группу и т.п.), найдется второе, со своими интересами, противоречащими первому и начинается конфликт интересов, что мы собственно и наблюдаем.
Да, интересно. В Америке негр – афроамериканец. А в Австралии? Если он приехал туда прямиком из Конго или другой страны?
Как недавно высказался Онотоле, «все авторы теорий заговоров одинаково безграмотны с технике, экономике и политике».
Я не понимаю людей, которые ждут от президента золотых гор. Власть должна, как говорится, содействовать и особенно не противодействовать, но она не обязана тебя кормить или устраивать мини-революцию на публику — в США президенты работают и передают друг другу эстафету, а не воюют между собой или, например, разгоняют конгресс:). Абсолютной властью не обладает никто, правила политической игры остаются стабильными и это скорее плюс, а не минус.
За что я лично ненавижу Буша как президента: 1) тупость; 2) агрессивное антинаучное консервативное мракобесие; 3) попытки решать все дела через войну — как следствие (1) и (2). При Клинтоне была должность научного советника президента — Буш первое что сделал, упразднил ее. Типа, что эти ученые со своими интернетами расчленяют, понимаешь, наших младенцев. Зато клерикалов и реакционеров набрал пол-белого дома, чего стоит один Касс. Я вот думаю: это все от тупости или от сознательной враждебности? Если человек не видит картину в целом, не видит, как развивается общество, куда оно идет, видит вместо леса отдельные деревья — я думаю, это надо лечить. Обама уже приглашает кого-то из Силиконовой долины как советника специально по вопросам информационного общества, оно у него идет отдельным пунктом. Вот этим и отличается президент 21 века от кандидата из 20. Последний жует ту же старую безвкусную жвачку, пытается вызывать симулякры «красной» или еще какой-нибудь угрозы и запугивать народ, что он делал до самого дня выборов роботозвонками. А реальных проблем сегодняшних и завтрашних такой старпер просто не замечает из-за своей близорукости. Что же удивительного, что старпер проиграл?
Конспирологические теории — это тоже своего рода симулякр, запускаемый с целью отвлечения от реальных проблем и не предлагающий никаких позитивных решений (или заведомо нереальные). Это такая удобная затычка для мозга — вместо того, чтобы разобраться, как оно все работает, внушается мысль, что все двигает Летающий Макаронный Монстр. Поэтому я лично не считаю целесообразным прислушиваться к подобному информационному мусору и тратить на него свое время. Я ищу, кто в интернете прав, ибо неправые были, есть и будут:)
vuishl: так мы давно знаем, что это шутка такая. Но, как говорится, “по делам их узнаете их”. Дела Буша говорят за себя ой как красноречиво.
Hella: просто black guy. Неграми тут тоже не называют, но из-за полной дискредитации этого слова европеоидо-американцами.
Vovix, если считать что конспирологические теории “запускаются”, то это означает отрицание конспирологии ее наличием.
Наличие в обществе теорий заговоров, похоже на наличие суеверий и религий: они спонтанно, независимо друг от друга возникают в разных человеческих общинах. Видимо, это какая-то глубинная потребность психики человека.
думаю, что Обама для Америки и для всего мира лучший вариант, чем нежели Маккейн. А вот насколько он станет лучшим в своей весовой президентской категории, действительно пока не узнаем
а я слышал что Обама лишь очередная марионетка, на которого свалят все что будет в будущем…
хотя я сам радовался када негр Обама победил в “рассисткой” в какой то мере Америке 🙂
американцы забавная нация
:)))
Наверное, от вице-премьера в Мировом правительстве?
нет, от Михаила Хазина, в егоинтервью относительно кризиса, Америки и Обамы, читать здесь http://www.kp.ru/daily/24189/396671/ (надо нажать на ссылку левой кнопкой мыши)
Читал я этот хазинизм. Технически все правильно — начинается хорошая такая инфляция по доллару, чтобы обесценить все эти раздутые долги. Однако в теоретическом обосновании Хазин хромает. Нет бы перечитать Маркса и понять, куда реально в последние 150 лет движется капитализм и чего Маркс при всем желании не мог предвидеть. Вместо этого — старая пережеванная канитель времен холодной войны. Странны также попытки обелить Буша.
Хазин этот вообще имеет понятие о больших циклах Кондратьева (примерно 40 лет туда, 40 лет сюда)? Был период экспансии капитала — с конца 19 века до 1929. Внутренний потенциал тем временем хирел, эффективность падала. Соответственно с 1930х начался социально-технологический рывок, известный как Новый курс. В 1970х капитал опять пошел осваивать новые земли — третий мир, затем и второй. У последнего на этом этапе не было шансов. Однако к настоящему времени социальный и научно-технологический капитал США (который развалил СССР изнутри) заметно упал (особенно по сравнению с другими странами) — и именно благодаря Бушу. Буш как человек прошлого так и не понял, что будущее Америки в Силиконовой долине, или же не смог преодолеть свою враждебность ко всему новому. Собственно говоря, выиграть должен был Гор и начать антикризисный курс еще в 2001, с перестроением энергетики, здравоохранения, образования и социальной политики по-рузвельтовски. А если бы сейчас выиграл Маккейн, он бы вообще довел дело до мировой войны. Реально получилось нечто среднее: работы дофига, но не смертельно.
Сейчас главное — направить этот энтузиазм на конкретные действия, привлечь обамовский ресурс, и тогда восстановление не мифические 10-12 лет займет, а реальные 10-12 месяцев. Хотя и после этого такие хазины будут каркать, что «вот их еще раз пронесло, но в следующий раз точно копец». Кризисы — это нормальный атрибут эволюции экономики, в том числе и большие — революционные (к событию ВОСР отношения не имеют).
про кризис как нормальный атрибут развития абсолютно согласен, но все же опеределенные выводы из мнения Хазина сделать можно.
а у вас есть какие то прогнозы? куда идем, как выйдем, сколько времени?
Можно, конечно. Что финансовой «серебряной пули», которая бы гарантировала стабильный и растущий «пассивный», то есть независимый от принятия решений доход, не существует. Что любые рецепты успеха локализированы во времени и в масштабе, что экономические системы имеют свойство эволюционировать, правила игры меняться.
Почему я убежден в ускоренном выходе (быстрее аналитических прогнозов на начало кризиса) — кризис сам по себе начался ускоренно, т. к. по сравнению с кризисами прошлого он начался в качественно более развитой информационной среде. Особенно это касается мира за пределами бирж, если трейдеры и раньше работали с потоками свежей информации из множества источников, то население и обычные бизнесы получили доступ к таким возможностям только в последние годы. Поэтому слухи о грядущем кризисе так распространились задолго до его начала, а сейчас уже меньше начинает воздействовать на людей сам кризис, как его «призрак» в головах. Начинают приниматься решения с опережением. Взаимодействие между государствами — не только западными — тоже беспрецедентное.
В сфере B2B тоже концептуальные сдвиги происходят. Кто-то недавно высказался, что Web 2.0 и Enterprise 2.0 делают возможным такое взаимодействие между разными компаниями, которое раньше не всегда достигалось даже между сотрудниками одного отдела. Это еще один элемент той картины «бизнеса будущего», о которой я говорил, что это не только тотальный аутсорсинг и индивидуализация, но и новые формы партнерства. В данном случае отрицательная фаза экономического цикла как раз стимулирует к реформированию отношений — внутри компаний, между компаниями, государствами, банками и т. д. — практически у всех задача «меньше потерять». И вот когда эти отношения проявят достаточный синергетический эффект, чтобы создавать новые ценности и потребности — начнется выздоровление. С тех стран и компаний, где этим вообще заботились. Монопрофильные же поставщики дефицитных сегодня ресурсов, если будут продолжать гнуть свою линию без модернизации отношений, рискуют просто вылететь в трубу и утащить туда миллионы зависимых от них людей (поэтому в таких обществах особенно становятся популярными альтернативные идеи).
Я специально не называю конкретных цифр, но «10-12 лет» — это чушь, основанная на исторических аналогиях с Великой депрессией, а тогда, во-первых, не было большинства современных инструментов бизнес-коммуникации, во-вторых, не было опыта (даже отрицательного), в-третьих, были совершенно другие общественные настроения и предрассудки (расовые, национальные, экономические…). То есть тогда капиталистические страны тыкались вслепую: кто в невмешательство, кто в протекционизм, а кто вообще в фашизм. При этом социалистические и феодальные над ними откровенно потешались. Координировать действия на глобальном уровне — для этого не было ни возможностей, ни желаний. Иное дело сейчас. У американцев кризис (относительно) один из самых глубоких — больше потенциала для отскока. Или Исландия: «географический капитал» (потенциал для офшора) исчерпан — зато есть образованное и не слишком многочисленное население, снизившиеся из космоса цены — жди инвестиций в головоемкий сектор, как только они вообще появятся. Сейчас заканчивается разбор финансовых полетов, началась скупка останков жертв кризиса, постепенно проходит отравление кредитами. Уже вырисовываются контуры нового мирового порядка, экономический смысл внутренней и внешней политики государств, новая роль техсектора, веба, ИТ и так называемых emerging technologies — потенциальных драйверов роста. Вот тут возникает забавный эффект. Пророки кризисов, типа Хазина, постоянно полагают текущий уровень жизни пределом возможностей. Они делали это в 1990х, называя компьютеризацию дорогостоящей причудой и полагая, что драйверов больше нет. А они появляются. Только представить себе, что конкретно будет рулить в будущие 10 лет, обывателю все сложнее и сложнее. А тем более не просто представить, но и придумать, как это можно монетизировать. В нужное время всегда найдутся свои биллы гейтсы и сергеи брины… но если бы рассказать какому-нибудь леонтьеву в 2000 году о роли гугла или о проценте проникновения мобильной связи в 2008 — он бы просто назвал все это чушью! Сейчас есть несколько опорных точек роста, где просматриваются конкретные потребности: энергетика, транспорт, здравоохранение и частично с-х. И веб 3.0, который это все связывает. Но, как для стартапов нужны венчурные инвестиции, для многих проектов нужны такие формы сотрудничества, которые немыслимы в рамках идеологии «холодной войны» или «невидимой руки». Чего не хватает некоторым, включая уходящего президента США, да и Хазина — так это способности выйти за идеологические рамки (think outside the box) и понимания роли инновационного процесса как такового в поддержании экономического роста и экологической стабильности в глобальном мире. Выходов всегда больше, чем можно представить.