Барак Обама победил на выборах!

От нашего барака вашему Бараку.

цитата

Случилось то, чего я искренне ждал и на что надеялся весь последний год: дискредитировавшее себя республиканское правительство уступило дорогу молодому демократическому кандидату. Пусть я уже больше 2 лет не живу в Штатах, но в конце концов, я почти 5 лет жил там при Буше-младшем. А потом отказался от американской грин-карты и переехал в Австралию, хотя это уже совершенно другая история.

Было бы совершенно глупо считать, что Обама решит прекратить все порочные практики, ведущие к видимому (но не фактическому) повышению уровня жизни простого народа (и, как следствие, уменьшение зависти к ним со стороны менее удачливых жителей других стран). Тем не менее, хочется надеяться, что он перестанет швыряться деньгами в жителей (выдавая деньги просто так, чтобы жители их тратили на товары и услуги) и прекратит играть в войнушку.

Я люблю сравнивать поведение своих знакомых австралийцев и знакомых россиян. Мои знакомые австралийцы (в том числе и американского происхождения) открыто радуются тому, что наконец-то президентом будет человек с коэффициентом интеллекта выше комнатной температуры. Мои знакомые россияне, тем не менее, сами себе начинают противоречить: по их мнению, Обаму выбрали из-за политкорректности. Полная ерунда, которую могут нести только люди, не знающие, что такое политкорректность в обычной жизни. PC — это когда ты вынужден использовать «корректную» лексику (например, называть выходца из Африки «афроамериканцем»), но голосовать тебя за какого-то кандидата из-за политкорректности не может заставить никто, т.к. голосование всё же тайное. Серия аргументов «а у вас негров линчуют» -> «вот тупые…. негра выбрали» вызывает насмешку. (У меня есть знакомые в Штатах, голосовавшие за МакКейна только потому, что он белый. Не согласен.)

Что бы ни произошло — мир изменился. Демократы на место клоуна Гора в 2000, свадебного генерала Керри в 2004 году и клоунихи Клинтон в 2008 наконец-то смогли поставить сильного, энергичного и пользующегося поддержкой населения кандидата. Посмотрим, что я скажу через 4 года.

Подписаться по Email

33 комментария to “Барак Обама победил на выборах!”

  1. Эх.
    мы в свое время тоже Ющенка выбрали, и надеялись…

  2. Нравится нам это или нет, а политика и экономика США касается практически каждого на земле, и просто игнорировать происходящее не получается

    Сейчас смотрю CNN, показывают выступления обоих кандидатов, интересно, такие разные речи.

  3. К сожалению, Гор действительно оказался клоуном, увы. Хотя выглядел он гораздо солиднее Буша, но по результатам своей дальнейшей деятельности лично меня он сильно разочаровал. Одна борьба с глобальным «потеплением» чего стоит, и полученная за это Нобелевская премия.

  4. Всё и так, и не так. Предсказание о том, что публике придётся расстаться с иллюзиями богатства — верное. Следует, однако, помнить, что это будет не столько результатом ответственной финансовой и социальной политики, сколько обслуживанием интересов его партии. Я не имею в виду демократов, я имею в виду нанимателей победившего кандидата из — скажем мягко — финансового сектора. Победа Клинтон или МакКейна больше бы отвечала долгосрочным национальным интересам США. При Обаме доллар будет оставаться сильной валютой, а промышленность штатов будет деградировать. Я так думаю… Пока…
    А мир — не изменился, сменилась риторика, декорации. И в войнушку они пуще прежнего поиграют. В другом месте. Возможно, где-то в тихоокеанском регионе.

  5. Ну хоть кто-то из рускоговорящих американизированных за Обаму.

  6. «смогли поставить сильного, энергичного и пользующегося поддержкой населения кандидата» — никогда в это не поверю. Вы же не станете утверждать, что 4 года назад этот негр (пардон, президент) был никем? Значит «дерьмократы» по какой-то причине его выставили только сейчас? А что вообще за причина? Ну уж явно не какая-то война в каком то Афгане.

    «Посмотрим, что я скажу через 4 года.» — Не уверен, что через 4 года что-то останется на русском языке в интернет. У меня очень и очень большие сомнения.

  7. seo-buster: Обама зарегистрировался как кандидат почти 2 года назад (10 февраля 2007 года). Потом он выиграл у Хиллари Клинтон 7 июня 2008 и стал единственным кандидатом от демократов. Т.е.:
    1) конкуренция была
    2) Обама не появился ниоткуда

    Про «через 4 года ничего не останется» комментировать не буду.

  8. «конкуренция была» — нужны веские основания, чтобы это утверждать. Чтобы не быть «верблюдом» приведу Вашие же слова: клоунихи Клинтон.

    Естественно, что Обама не появился ниоткуда. Так все-таки почему он появился только сейчас? Вам не кажется, что вопрос времени важнее, чем вопрос каких-то партий?

  9. seo-buster: так Клинтон не сразу показала свою сущность 🙂

    А Обама появился только сейчас, потому что только сейчас были президентские выборы 🙂 Были бы они два года назад — возможно, было бы по-другому.

  10. «так Клинтон не сразу показала свою сущность» — Это когда Моника сосала у ее мужа? Раньше или позже?

    «Были бы они два года назад — возможно, было бы по-другому.» Можно вспомить «Фарангейт 911» (хорошо—хорошо это европейцы), или «Львы для ягнят» (2007 год), или «Буш» (2008), или «Синий штат» (2007)… много еще фильмов вспоминать? И ведь хотя бы часть фильмов не начала сниматься с «бух-ты барах-ты» в 2006. Значит настроения были и раньше? Кстати в одном из фильмов сказана замечательная фраза: «Демократия — свобода продажи выбора». Кстати сказана актером, играющего политика, т.е. фраза сказана типа политиком.

  11. Это совершенно бессмысленный разговор.

  12. В моем окружении все хотели видеть президентом Обаму, аналогично я когда-то надеялась, что Гор станет президентом, не понимаю, почему отношение к нему как клоуну. Вероятно поняла бы, если бы жила в Америке. Никто не знает каким он мог бы стать президентом. Другое дело, что я согласна с тем, что Америка подустала от Бушей и Клинтонов и хочет чего-то совершенно нового, тот кто все это организовывал, очень точно все рассчитал. Будет ли это поворот на 180 градусов или только на 90, мы скоро узнаем. А по поводу того, что он из ниоткуда, то в украинской политике это вообще в порядке вещей, вчера ты был никем, а сегодня стал всем. На волне оранжевой революции вылезло из ниоткуда очень много всякого…

  13. Я привык называть черное черным, а белое белым. Приставки афро- к национальностям считаю полным бредом. Давайте уж тогда будем называть эмигрантов с России приставками руссо-, например Макса Крайнова руссоамероавстралийцем 🙂

    По поводу политкорректности. Замете, белая часть населения США голосовали параллельно, как за МакКейна, так и за Обаму. Негры же голосовали только за Обаму, то есть не по признаку политика партий, а тупо по цвету кожи. И кто тут рассист интересно?

    Вообще, если серьезно, эти выборы — очередное замыливание глаз народу и очередная клоунада. Посудите сами, кто были кандидатами, кроме Обамы — женщина (какая Америка не свободная, но женщина — президент — это слишком) и 70-летний старик, у которого уже наверное склероз. Я веду к тому, что победа Обамы была решена еще задолго до выборов. И это очередной ход США, что бы показать, как у них все демократично и хорошо — вот негр президент, нет расизма, демократия!

  14. Дино,

    я не стал реагировать на твой пост на твоём блоге. Он просто говорит о том, что ты берёшь свою информацию с anekdot.ru.

  15. Я тоже ставил на Обаму, причем с того самого времени, когда из борьбы выбыла Халлари!
    Мне все-таки кажется, что из него сделают очередного брата Кеннеди: либо подстрелят годика через полтора-два, если его антикризисные мероприятия получатся и Штаты очухаются от финансового кризиса, либо подстрелят до инаугурации, если он будет неосторожен в речах и кинется расследовать деятельность администрации Буша (а он обещал)…

  16. В общем конспирология в умах среднего россиянина цветет пышным цветом…

  17. «сто пятьдесят лет потребовалось америке, чтобы пройти путь от Хижины Дяди Тома до Барака Обамы» (с) М. Володин

  18. Back Door Man
    Зато нам [умам средних россиян] с этого прикольно! 🙂
    На самом деле: а почему вы исключаете такую возможность?

    Мне лично больше всего нравится вариант, озвученный Хазиным, что Обама — временщик, задача которого провести крайне непопулярные реформы, чтобы потом к власти на все готовенькое пришел «нормальный» (имеется в виду, инкорпорированный в американскую элиту) президент. В этом случае, в него его никто стрелять не должен!

  19. >то Обама — временщик
    А разве в США президенты не временщики?

  20. svift
    Имеется в виду совсем временщик… )))

  21. Насчёт того, что IQ младшего Буша=91 — это мистификация.

    http://gtmarket.ru/news/media-advertising-marketing/2007/03/15/702
    http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Presidents_IQ_hoax

  22. Tsch, да на здоровье! 🙂
    Имхо, конспирология — это сведение тысяч многообразных процессов в политике, экономике, и т.д. к одной простой мысли- «так задумано».
    Так проще ПРИНИМАТЬ сложные изменения происходящих в мире, но ни на йоту не приближает к ПОНИМАНИЮ их сути. А мне хочеться понимать, а не упрощать.

    «а почему вы исключаете такую возможность?»
    Не исключаю. Возможно, мировое правительство существует, и, наверное, даже не одно. Но оно ничем не правит, вот в чем загвоздка. 🙂
    Потому что на одно правительство (клан, группировку, племя, промышленную группу и т.п.), найдется второе, со своими интересами, противоречащими первому и начинается конфликт интересов, что мы собственно и наблюдаем.

  23. Да, интересно. В Америке негр — афроамериканец. А в Австралии? Если он приехал туда прямиком из Конго или другой страны?

  24. Как недавно высказался Онотоле, «все авторы теорий заговоров одинаково безграмотны с технике, экономике и политике».

    Я не понимаю людей, которые ждут от президента золотых гор. Власть должна, как говорится, содействовать и особенно не противодействовать, но она не обязана тебя кормить или устраивать мини-революцию на публику — в США президенты работают и передают друг другу эстафету, а не воюют между собой или, например, разгоняют конгресс:). Абсолютной властью не обладает никто, правила политической игры остаются стабильными и это скорее плюс, а не минус.

    За что я лично ненавижу Буша как президента: 1) тупость; 2) агрессивное антинаучное консервативное мракобесие; 3) попытки решать все дела через войну — как следствие (1) и (2). При Клинтоне была должность научного советника президента — Буш первое что сделал, упразднил ее. Типа, что эти ученые со своими интернетами расчленяют, понимаешь, наших младенцев. Зато клерикалов и реакционеров набрал пол-белого дома, чего стоит один Касс. Я вот думаю: это все от тупости или от сознательной враждебности? Если человек не видит картину в целом, не видит, как развивается общество, куда оно идет, видит вместо леса отдельные деревья — я думаю, это надо лечить. Обама уже приглашает кого-то из Силиконовой долины как советника специально по вопросам информационного общества, оно у него идет отдельным пунктом. Вот этим и отличается президент 21 века от кандидата из 20. Последний жует ту же старую безвкусную жвачку, пытается вызывать симулякры «красной» или еще какой-нибудь угрозы и запугивать народ, что он делал до самого дня выборов роботозвонками. А реальных проблем сегодняшних и завтрашних такой старпер просто не замечает из-за своей близорукости. Что же удивительного, что старпер проиграл?

    Конспирологические теории — это тоже своего рода симулякр, запускаемый с целью отвлечения от реальных проблем и не предлагающий никаких позитивных решений (или заведомо нереальные). Это такая удобная затычка для мозга — вместо того, чтобы разобраться, как оно все работает, внушается мысль, что все двигает Летающий Макаронный Монстр. Поэтому я лично не считаю целесообразным прислушиваться к подобному информационному мусору и тратить на него свое время. Я ищу, кто в интернете прав, ибо неправые были, есть и будут:)

  25. vuishl: так мы давно знаем, что это шутка такая. Но, как говорится, «по делам их узнаете их». Дела Буша говорят за себя ой как красноречиво.

    Hella: просто black guy. Неграми тут тоже не называют, но из-за полной дискредитации этого слова европеоидо-американцами.

  26. Vovix, если считать что конспирологические теории «запускаются», то это означает отрицание конспирологии ее наличием.
    Наличие в обществе теорий заговоров, похоже на наличие суеверий и религий: они спонтанно, независимо друг от друга возникают в разных человеческих общинах. Видимо, это какая-то глубинная потребность психики человека.

  27. думаю, что Обама для Америки и для всего мира лучший вариант, чем нежели Маккейн. А вот насколько он станет лучшим в своей весовой президентской категории, действительно пока не узнаем

  28. а я слышал что Обама лишь очередная марионетка, на которого свалят все что будет в будущем…
    хотя я сам радовался када негр Обама победил в «рассисткой» в какой то мере Америке 🙂
    американцы забавная нация

  29. :)))
    Наверное, от вице-премьера в Мировом правительстве?

  30. нет, от Михаила Хазина, в егоинтервью относительно кризиса, Америки и Обамы, читать здесь http://www.kp.ru/daily/24189/396671/ (надо нажать на ссылку левой кнопкой мыши)

  31. Читал я этот хазинизм. Технически все правильно — начинается хорошая такая инфляция по доллару, чтобы обесценить все эти раздутые долги. Однако в теоретическом обосновании Хазин хромает. Нет бы перечитать Маркса и понять, куда реально в последние 150 лет движется капитализм и чего Маркс при всем желании не мог предвидеть. Вместо этого — старая пережеванная канитель времен холодной войны. Странны также попытки обелить Буша.

    Хазин этот вообще имеет понятие о больших циклах Кондратьева (примерно 40 лет туда, 40 лет сюда)? Был период экспансии капитала — с конца 19 века до 1929. Внутренний потенциал тем временем хирел, эффективность падала. Соответственно с 1930х начался социально-технологический рывок, известный как Новый курс. В 1970х капитал опять пошел осваивать новые земли — третий мир, затем и второй. У последнего на этом этапе не было шансов. Однако к настоящему времени социальный и научно-технологический капитал США (который развалил СССР изнутри) заметно упал (особенно по сравнению с другими странами) — и именно благодаря Бушу. Буш как человек прошлого так и не понял, что будущее Америки в Силиконовой долине, или же не смог преодолеть свою враждебность ко всему новому. Собственно говоря, выиграть должен был Гор и начать антикризисный курс еще в 2001, с перестроением энергетики, здравоохранения, образования и социальной политики по-рузвельтовски. А если бы сейчас выиграл Маккейн, он бы вообще довел дело до мировой войны. Реально получилось нечто среднее: работы дофига, но не смертельно.

    Сейчас главное — направить этот энтузиазм на конкретные действия, привлечь обамовский ресурс, и тогда восстановление не мифические 10-12 лет займет, а реальные 10-12 месяцев. Хотя и после этого такие хазины будут каркать, что «вот их еще раз пронесло, но в следующий раз точно копец». Кризисы — это нормальный атрибут эволюции экономики, в том числе и большие — революционные (к событию ВОСР отношения не имеют).

  32. про кризис как нормальный атрибут развития абсолютно согласен, но все же опеределенные выводы из мнения Хазина сделать можно.
    а у вас есть какие то прогнозы? куда идем, как выйдем, сколько времени?

  33. Можно, конечно. Что финансовой «серебряной пули», которая бы гарантировала стабильный и растущий «пассивный», то есть независимый от принятия решений доход, не существует. Что любые рецепты успеха локализированы во времени и в масштабе, что экономические системы имеют свойство эволюционировать, правила игры меняться.

    Почему я убежден в ускоренном выходе (быстрее аналитических прогнозов на начало кризиса) — кризис сам по себе начался ускоренно, т. к. по сравнению с кризисами прошлого он начался в качественно более развитой информационной среде. Особенно это касается мира за пределами бирж, если трейдеры и раньше работали с потоками свежей информации из множества источников, то население и обычные бизнесы получили доступ к таким возможностям только в последние годы. Поэтому слухи о грядущем кризисе так распространились задолго до его начала, а сейчас уже меньше начинает воздействовать на людей сам кризис, как его «призрак» в головах. Начинают приниматься решения с опережением. Взаимодействие между государствами — не только западными — тоже беспрецедентное.

    В сфере B2B тоже концептуальные сдвиги происходят. Кто-то недавно высказался, что Web 2.0 и Enterprise 2.0 делают возможным такое взаимодействие между разными компаниями, которое раньше не всегда достигалось даже между сотрудниками одного отдела. Это еще один элемент той картины «бизнеса будущего», о которой я говорил, что это не только тотальный аутсорсинг и индивидуализация, но и новые формы партнерства. В данном случае отрицательная фаза экономического цикла как раз стимулирует к реформированию отношений — внутри компаний, между компаниями, государствами, банками и т. д. — практически у всех задача «меньше потерять». И вот когда эти отношения проявят достаточный синергетический эффект, чтобы создавать новые ценности и потребности — начнется выздоровление. С тех стран и компаний, где этим вообще заботились. Монопрофильные же поставщики дефицитных сегодня ресурсов, если будут продолжать гнуть свою линию без модернизации отношений, рискуют просто вылететь в трубу и утащить туда миллионы зависимых от них людей (поэтому в таких обществах особенно становятся популярными альтернативные идеи).

    Я специально не называю конкретных цифр, но «10-12 лет» — это чушь, основанная на исторических аналогиях с Великой депрессией, а тогда, во-первых, не было большинства современных инструментов бизнес-коммуникации, во-вторых, не было опыта (даже отрицательного), в-третьих, были совершенно другие общественные настроения и предрассудки (расовые, национальные, экономические…). То есть тогда капиталистические страны тыкались вслепую: кто в невмешательство, кто в протекционизм, а кто вообще в фашизм. При этом социалистические и феодальные над ними откровенно потешались. Координировать действия на глобальном уровне — для этого не было ни возможностей, ни желаний. Иное дело сейчас. У американцев кризис (относительно) один из самых глубоких — больше потенциала для отскока. Или Исландия: «географический капитал» (потенциал для офшора) исчерпан — зато есть образованное и не слишком многочисленное население, снизившиеся из космоса цены — жди инвестиций в головоемкий сектор, как только они вообще появятся. Сейчас заканчивается разбор финансовых полетов, началась скупка останков жертв кризиса, постепенно проходит отравление кредитами. Уже вырисовываются контуры нового мирового порядка, экономический смысл внутренней и внешней политики государств, новая роль техсектора, веба, ИТ и так называемых emerging technologies — потенциальных драйверов роста. Вот тут возникает забавный эффект. Пророки кризисов, типа Хазина, постоянно полагают текущий уровень жизни пределом возможностей. Они делали это в 1990х, называя компьютеризацию дорогостоящей причудой и полагая, что драйверов больше нет. А они появляются. Только представить себе, что конкретно будет рулить в будущие 10 лет, обывателю все сложнее и сложнее. А тем более не просто представить, но и придумать, как это можно монетизировать. В нужное время всегда найдутся свои биллы гейтсы и сергеи брины… но если бы рассказать какому-нибудь леонтьеву в 2000 году о роли гугла или о проценте проникновения мобильной связи в 2008 — он бы просто назвал все это чушью! Сейчас есть несколько опорных точек роста, где просматриваются конкретные потребности: энергетика, транспорт, здравоохранение и частично с-х. И веб 3.0, который это все связывает. Но, как для стартапов нужны венчурные инвестиции, для многих проектов нужны такие формы сотрудничества, которые немыслимы в рамках идеологии «холодной войны» или «невидимой руки». Чего не хватает некоторым, включая уходящего президента США, да и Хазина — так это способности выйти за идеологические рамки (think outside the box) и понимания роли инновационного процесса как такового в поддержании экономического роста и экологической стабильности в глобальном мире. Выходов всегда больше, чем можно представить.