TwitterЦитата про Ролекс
Posted on November 12th, 2008 by Max Kraynov
“Часы Ролекс ты покупаешь не тогда, когда ты накопил на них, а тогда, когда у тебя денег в 50-100 раз больше их стоимости”.
© Марина Крайнова
Полностью согласен. Про подделки, разумеется, мы не говорим.
Filed under: Мысли вслух
Подписаться по Email
Покупал недавно часы и всё вспоминал твои слова про механизм непрерывного движения секундной стрелки. Присматривал Charmex (20 тыс.р.). Они оказались кварцевые (я думал вся Швейцария – настоящая механика). В итоге купил за 5 тыс.р. (Mexx, если интересно) которые мне нравятся и внешне, и тем, что не пытаются себя выдать за “крутые”.
За Ave Maria – специальное спасибо. Собственно я из-за неё и зашёл – система получилась отличная, помогает трезвее смотреть на деятельность.
Максим,
Готовность купить Rolex – не реветь когда обнаружится царапина на этом самом Rolex. Выводить формулы “IF Деньги > 500000 THEN купить Rolex” скучно. Хочется купить Rolex, ну купите не травите себе душу.
PS. Царапины на Omega воспринимаю спокойно, а вот для Rolex пока не готов.
Павел.
а как же кредит? 🙂
Отлично сказано. В общем-то универсальная формула любых дорогих (класса люкс) покупок.
Действительно, а как же в кредит? Только что поймал себя на мысли, что в салонах элитных часов типа “Консул” или “Omega” я не видел каких-либо рекламок на тему “Купи Rado в кредит за 0% годовых и 0% первый взнос” 🙂 Или всё же есть такое? 🙂
А зачем вообще часы? Мобильников разве нет. Понты чистой воды.
Как инвестиция не катит – дорожать оин не будут, да и Ролекс б\у явный нелеквид. Про эстетическую ценность даже не смешно, лучше уж картину купить.
Как мне сказала одна девчонка из магазина Консул – дорогие часы указывают на статус. В некоторых компаниях это важно.
Наверное только безумцы будут копить на Ролекс. А вменяемый человек или покупает (если есть за что) или же ходит без него (без Ролекса)
To “бомж”: а в чем различие между “статус” и “понты”? Или “статус” – это дорогие понты? Но ведь вообще-то “понты дороже денег” 🙂
Пытался понять, почему Макс так часто пишет о часах. Не смог. Что-то его явно “цепляет”, но ничего объяснимого с точки зрания здравого смысла так и не нашел – все сводится к “мерседесу коллеги”, о котором он как-то писал.
PS сам я часы не носил уже лет 11 вообще, как сотовый в конце 97-го копил. Polar не в счет 🙂
Игорь, часы меня не цепляют. Просто фраза понравилась, потому и написал.
To Max: я тебя очень давно читаю и не только тут, но в и во всяких swrus.brands. Число постов про часы явно превышает 5. А про автомобильные пылесосы, к примеру, оно равно 0.
Второе: со стороны виден эмоциональный окрас, даже если сам не замечаешь. Разумеется все субъективно, но все же.
О! Надо будет написать, почему нельзя покупать поддельные автомобильные пылесосы. Спасибо за идею 🙂
Лучше про поддеельные яхты.
Фраза про “сколько стоит эта яхта” вообще сомнительная – это нормальный рынок, как и автомобильный. А парусные яхты меньше 40 футов даже в новом виде стоят дешевле какого-нибудь BMW X5 нормальной комплектации.
Кстати, если поддельный Ролекс доставляет человеку удовольствие те пару месяцев пока не сдохнет – он вполне имеет право на существование. Нужные эмоции человек получит, а денег из “конвертов” улетучится очень мало. Ведь покупка Ролекса – это покупка эмоций и больше ничего – правильно?
Покупка дорогих часов – это всегда эмоции и лишь слегка – утилитарное решение (да, можно в них плавать, лазать по горам и быстро бегать).
Плавно переходим к такой гипотезе: покупка поддельного ролекса может доставить такие же эмоции как и покупка настоящего в том, случае если покупатели разные. Слова “Ролекс” и “поддельный” подумав можно убрать. Покупка – это всегда эмоции; так почему же мы обсуждаем именно часы? Что в них такого?
Потому что в мозгу многих жителей есть неразрывная связь “часы Ролекс – успешность и благосостояние”.
Вещей, с которыми ассоциируется “успешность и благосостояние” очень много: свой самолет, яхта, действительно дорогая машина (и не одна). Про дома и иные объекты недвижимости я вообще молчу.
Но обсуждаем-то мы Ролекс и мне мерещится некая “болезненность” происходящего. Отдать 1-2% имеющихся денег (смотри оригинальную цитату) за весьма непродолжительные эмоции – это очень странно.
Или имелось в виду 1-2% карманных расходов на этот месяц?
Попытался примерить ситуацию на себя (недвижимость и иные “медленно-ликвидные” активы не учитывал) – жуткий дискомфорт от траты такой суммы на часы.
На 1-2% можно смотреть по-разному, но разница между “у тебя есть денег” и “у тебя есть лишних денег” не так велика.
Допустим, дешёвый Ролекс стоит $8000. Состояние должно равняться $400-800к. Я больше склоняюсь к верхней границе. И тратить эти деньги совершенно необязательно.
В общем, мне дискуссия надоела, т.к. продолжать её для увеличения простыни комментариев к вполне понятной идее смысла не вижу.
Хм, а зачем вообще его (Rolex) покупать? Мои “Коммандирские” самозаводяще-противоударно-водонипроницаемые уже почти 10 лет прекрасно работают.
Забавно в блоге про личные финансы прочесть вообще слово “Ролекс”. Это, вроде, из каких-то дурацких журналов, разжигающих страсть к потреблению?
Но они-то хоть за деньги 🙂
Груз: а я – для примера, который все знают. Но больше тему часов поднимать не буду до декабрьского обзора “а вот год назад”.
“Готовность купить Rolex – не реветь когда обнаружится царапина на этом самом Rolex” – красиво, но неправда. Меня каждая царапинка на мобиле за $200 приводит в уныние, несмотря на возможность покупать их пачками. Жалко любую испорченную вещь – не потому, что она дорого стоит, а потому что вот она была – и вот из-за какой-то совершеннейшей фигни испортилась.
Alexey, эта формула же не только к часам относится!
Например, если даёшь почитать свою книгу кому-то, надо смириться, что её могут потерять. Если даёшь приятелям свой автомобиль, надо смириться, что его могу “стукнуть”. Кстати, в случае в автомобилем (как и с часами и сотовыми телефонами) – царапина не является критической проблемой. Это не вещь испортилась, а ощущение кайфа от того “какая у меня новенькая блестящая вещь” ослабло. И это значит, что просто надо заранее смириться с тем, что это просто телефон, а не “новенький сверкающий аппарат”.