Инвестируйте в отношения? Нет, в акции!

Люблю читать новые блоги: на них люди ещё пишут искренне и ищут свою аудиторию и единомышленников. Так и в этот раз: на блоге Freshinvest.ru была опубликована статья «Инвестируйте в отношения«, поверхностно описывающая истории взаимоотношений соучредителей компании.

Я не так давно писал по поводу того, как делить доли в стартапе.

Все основатели равны, но кто-то должен быть ответственным за управление компанией. Даже если основателей всего трое, и они — лучшие друзья, ещё в яслях соображавшие одну соску на троих. Когда кто-то является главным (прошу мне поверить, после того, как я побывал в шкуре CEO несколько лет, я сейчас наслаждаюсь передышкой — это не такое большое удовольствие), ответственность намного проще разделять. Если все равны — то в случае проблемы все будут валить вину на других.

Всё больше и больше прихожу к мысли о том, что в каждом стартапе один из основателей должен быть альфа-самцом — в меру агрессивным, но разумным. Скорее всего, он и будет ключевым звеном, объединяющим сооснователей. Разумеется, ему достанется большая часть компании, но взамен он сможет предложить свою пробивную энергию и 100% сфокусированность на цели. Часто этот же основатель занимается привлечением и общением с клиентами, т.к. он выставляет компанию в хорошем свете: компании нужны деньги, но лизать подошвы сотрудники ради контракта не будут.

Лично я мало верю в коллективные решения. Это только в теории классно выглядит — двое переголосовали третьего. На самом деле, из троих один громкий, второй тихий, а третий не совсем понимает, про что идёт речь. Как вы думаете, чья точка зрения преобладает? Так что энергичность и распределение акций в компании — это то, что действительно имеет значение. По этой же причине бизнесы с одним альфа-основателем и двумя мотивированными помощниками склонны брать инвестиции на собственных условиях и вообще более автономны (в случае успеха).

Ещё по теме: статьи о бизнесе, консультирование стартапов.

Подписаться по Email

24 комментария to “Инвестируйте в отношения? Нет, в акции!”

  1. Хороший пост ) полностью согласен. на основе личного опыта.
    иллюзорное равноправие ведёт к управленческому пистецу и спихиванию ответственности друг на друга. Проблема в том, что в команде-основателей может не оказаться однозначного «альфа-самца» ) тогда появляется вопрос что делать — пробовать становиться таким (не так просто), позвать стороннего и конкретно ущемить свои интересы и тд..

  2. serjio: а выбора у тебя особо нет. Как только ты начинаешь играть в демократию, ты начинаешь приносить радость конкурентам.

  3. […]Max Kraynov Says:
    cosmichorror: почитай вот эту статью. http://www.johntreed.com/Kiyosaki.html%5B…]

    Почитал. Но, в общем, не нашел ничего супер-шокирующего — в основном только подтверждение догадкам и некоторые интересные факты.

    Например тому, что ‘Богатый Папа’ это в большей степени художественный вымысел, чем автобиография, что сам человек — отец его друга Майкла — скорее всего, вообще не существовал. Наиболее щекотливый момент, конечно же, то, что сам Кийосаки по-видимому никогда не был экспертом в недвижимости и даже вряд ли когда либо заработал на этом сколь-нибудь существенные деньги!! Да, настоящие деньги он заработал на продаже собственной книги! Причем через MLM-структуру Amway!! Ну и что? Он один чтоли такой, кто заработал на бизнес-книгах? Или продавать книги методами MLM чем-то зазорно? Нифига! Весьма даже неплохой маркетинговый ход, имхо 😉

    Как относиться к ‘вранью’? Ну, что касается ‘папы’ — это было практически очевидно, еще в процессе чтения книги лично я многое готов был списать на художественный вымысел. Что касается якобы имевших место (пересказанных от первого лица) архи-удачных сделках с недвижимостью во второй части — тоже сразу резало глаз… Но если первая часть ‘художественная’, то почему вторая должна быть реальной?? Вторая часть, имхо, и вовсе вода — была написана ‘для весу’, чтобы из хорошего цикла статей сделать КНИГУ. А теперь вот оказалось, что написана-то она еще и непрофессионально 😉

    НУ И ФИГЛИ?! Я все равно продолжаю считать, что первая часть — ‘уроки’ — очень хороша. Можно понять желание любого человека разбогатеть — ну что бы получил Кийосаки за цикл статей? Жалкие пару тысяч долларов? А тут — подналил воды, добывил вымысла… и получил бестселлер! Все равно первая часть лучше всяких похвал — я бы хотел, чтобы мои дети ее прочитали! Я бы даже включил ее в школьную программу 😉

    Что же касается самого этого ‘исследования’ — внимательному читателю очевидно, что оно и само предвзятое конечно — уж слишком много дотошного копания в словах — а тот ли термин в той ли ситуации он употребил, а был ли ‘папа’ вообще (смешно!), а эксперт ли он в real estates.

    Предвзятость прямо прет хотя бы из этих двух фактов —
    Первый: утверждается, что чуть ли не годы автор (исследования) ждал — кто же укажет ключевой момент, цель книги… И, о чудо! Пришло письмо где его ткнули носом в строчку ‘Rule one:You must the know the difference between an asset and a liability, and buy assets. If you want to be rich, this is all you need to know. Its rule No. 1. It is the only rule’. Господа! Ну надо быть идиотом чтобы не обратить на это внимания при прочтении! Не верю, что среди читавших столько дебилов.
    Второй: утверждается, что использование Корпорации не дает никакой выгоды в плане налогообложения, а даже наоборот — вредит, ибо ведет к двойному налогообложению… Мдааа… Точка. Сказано достаточно. Разоблачаем одних одурачивателей, опять полагая читателей идиотами … Бросил.

    P.S. Извиняйте — форума нету — ответил здесь…

  4. cosmichorror,

    «Корпорации не дает никакой выгоды в плане налогообложения, а даже наоборот — вредит, ибо ведет к двойному налогообложению… »

    а к чему претензия-то? C-Corp в действительности в общем случае ведет к двойному налогообложению, в отличие, скажем, от LLC, которое по умолчанию pass-through в разрезе income tax.

  5. Спасибо за ссылку!
    Вот уж не ожидал так не ожидал ))

    А по поводу отношений… Сейчас я задумался вот над какой проблемой.
    Я ухожу из налаженного бизнеса (я наемник, помощник руководителя inform-s.ru по вопросам развития) в пользу собственных идей и туманного будущего.

    Так вот. Очень опасаюсь следующего:
    Человек не может «гореть» долгое время подряд. Нельзя быть «зажигалочкой» несколько лет.
    Мой руководитель считает что бывают такие люди — но очень редко и между ними и обычными людьми есть разница. И возможно непонимание и коммуникативные проблемы. Они просто дру-ги-е.
    А запала создания чего-то своего, «пробивной энергии» (в моем случае — собственного бизнеса) хватит на первые пару лет. Этого достаточно чтобы поднять бизнес на уровень 20-25 наемных работников и вывести на прибыльный уровень (я сейчас говорю не о высокотехнологичных стартапах а более традиционных вещах).

    А после этого к бизнесу нужно «приделывать колесики», чтобы дальше он ехал сам.. Решать рутинные вопросы.. Разбираться с текучкой и оперативными проблемами.. Решать проблемы сотрудников, быть им наставником и так далее…
    Для этого запал не нужен. Более того — такие задачи этот запал гасят.

    Воот.. это не какая-то законченная мысль.. я просто все это обдумываю сейчас.. и, если честно, очень волнуюсь..
    Сейчас у меня есть огонь в глазах. Но что будет через два года? Наверное, мне нужно к этому готовиться?

    Все это написал, так как считаю что подобные проблемы будут и у создателей стартапов.. Может быть мои мысли будут полезны.

  6. А еще подумалось что для абсолютного счастья мне не хватает только ссылки от Давыдова =)

  7. […]yrashk Says:
    а к чему претензия-то? C-Corp в действительности в общем случае ведет к двойному налогообложению, в отличие, скажем, от LLC, которое по умолчанию pass-through в разрезе income tax.[…]

    Я не разбираюсь в тонкостях налогообложения американских компаний, но думаю принципы по-большому счету везде одинаковы — по крайней мере то, о чем К. говорил относительно корпораций вполне справедливо и применительно к российским компаниям. А именно — то, что Корпорация имеет возможность тратить заработанные деньги ДО выплаты с них налога. То есть занулять налогооблагаемую прибыль ‘подтягивая’ расходы к доходам.

    Например, предприятие на УСН даже приобретение ОС списывает по статье расход, и если вы имеете хорошо масштабируемый бизнес, то вы можете ‘бесплатно’ его расширять не платя почти никакие налоги. Есть конечно доналоговые платежи (соцстрах), но они привязаны к размеру ФОТ. Нет (почти) ФОТ — нет платежей. Так и растем ;0)

    […]Smart Says: Разбираться с текучкой и оперативными проблемами.. Решать проблемы сотрудников, быть им наставником и так далее…
    Для этого запал не нужен. Более того — такие задачи этот запал гасят.[…]

    Smart, ну тогда Вам догора в ‘серийные предприниматели’… 😉

  8. cosmichorror

    вполне возможно ))
    по крайней мере именно так представляю себе ближайшие 6-10 лет. дальше будет видно.

  9. cosmichorror,

    «Я не разбираюсь в тонкостях налогообложения американских компаний, но думаю принципы по-большому счету везде одинаковы — по крайней мере то, о чем К. говорил относительно корпораций вполне справедливо и применительно к российским компаниям. А именно — то, что Корпорация имеет возможность тратить заработанные деньги ДО выплаты с них налога. То есть занулять налогооблагаемую прибыль ‘подтягивая’ расходы к доходам.»

    Естественно, expenses никто не отменял. Но — откуда возникает это самое «двойное налогообложение» — это когда корпорация, сделав свои expenses, имеет прибыль, она платит с этой прибыли налог. А когда корпорация распределяет прибыль между stakeholders, каждый из них платит на свою _личную_ прибыль _личный_ income tax.

    В LLC же все проще — LLC income tax не платит, платят LLC members, согласно своей доли или специфичному profits distribution. Соответственно, не возникает _двойного_ налогообложения. LLC также может выбрать модель налогообложения как у корпорации, насколько я понимаю, в некоторых случаях это оправдывает себя.

  10. на всякий случай напоминаю, что pass-through taxation — это для S type corporations, где прибыль компании распределяется между акционерами, а компания прибыли не имеет. Тот же самый принцип используется в Australia Family Trusts.

    LLC платит налоги, как обычно, но не имеет двойного налогообложения

  11. Max,

    LLC также обладают pass-through taxation свойством по умолчанию. (и в отличие от S-корпораций они гораздо гибче в плане equity, и доступны не-резидентам США).

  12. yrashk:

    ты путаешь double taxation (когда налог берётся с двух агентов) и pass-through taxation (когда налог берётся с агента, которому распределены средства, но не который заработал средства). LLC позволяет платить деньги сотруднику, т.е. таки да — это pass-through taxation, но человек должен быть сотрудником компании

  13. и ещё: если ты собираешься брать инвестиции, делай C Corp

  14. Max:

    «ты путаешь double taxation (когда налог берётся с двух агентов) и pass-through taxation (когда налог берётся с агента, которому распределены средства, но не который заработал средства). LLC позволяет платить деньги сотруднику, т.е. таки да — это pass-through taxation, но человек должен быть сотрудником компании»

    я не могу путать double taxation и pass-through taxation, потому что это очень разные природные явления 🙂

    я, может, конечно, непроходимо туп, но: LLC списывает expenses, и за прибыль (то что осталось в итоге), будь то согласно доли, или в результате непропорционального profits distribution, налоги уже платят LLC members. Чем это не pass-through?

    про инвестиции и C-Corp (при условии что инвестор в США) я в курсе.

  15. и про Section 83b election я в курсе…

  16. yrashk: верно, но в LLC есть доли, а в C Corp — акции, и акции не всегда пропорциональны вложению учредителей. Поэтому инвесторы всегда выбирают C Corp.

    Я думаю, мы друг другу не противоречим.

  17. Max,

    да, я знаю про доли vs. акции. Я сам являюсь совладельцем LLC. Доля тоже, насколько я понимаю, может быть непропорциональна вкладу. Это ведь дело member’ов, что именно прописать в Operating Agreement.

    Впрочем, для одного проекта я подумываю запустить C-Corp, но тут надо прикидывать все моменты, включая доп. затраты, 83b, etc.

  18. yrashk: я как раз сторонник C Corp, но я строю компании для того, чтобы их было легко продать.

  19. Max: я не могу сказать что я «сторонник» LLC, но для текущих задач изначально LLC показался более удобной структурой. Как я писал выше, для некоторого проекта я думаю на тему C-Corp. Собственно, если б были свободные средства на его обслуживание уже сейчас, я бы сильно не парился, и инкорпорировал бы этот С-Corp right away.

  20. Понятно. Вопрос снимается. C Corp, кстати, не такая дорогая: запланированные юридические услуги около 1.5-2к + бухгалтер (1-3к, если объёмы небольшие).

  21. LLC мне сейчас обходится сравнительно недорого — до $1K/y бухгалтеру, порядка $200/y registered agent, $15/m за онлайн PO Box, и т.п.
    C-Corpовые затраты тоже невысокие, но сама идея, под которую я прикидываю C-Corp, далеко не факт что принесет прибыль скоро (не end-user продукт, короче там своя специфика), потому и нужно и прикинуть, когда инкорпорироваться, чтобы не спускать пару тысяч в год в никуда.

  22. Гм…. Я, конечно, не знаю твоих реалий, но, может, тебе сюда: http://startupcube.com/about-startup-cube/ ?

  23. я в курсе существования startupcube. мы с партнером по текущему проекту думали на предмет общения co startupcube, но так до этого не дошло (закопались слегка в текущую рутину).

    другой же проект — хм, даже как-то еще особо не задумывались, там проекту как разработке еще меньше двух месяцев, притом она еще и open source на данный момент 🙂 там просматриваются способы заработать на этом интересные деньги, но потребуется немало усилий. так что at some point, наверно можно будет думать об инвестициях всерьез, сейчас пока приходится заниматься этим в ущерб «домашнему» бюджету.

  24. Max, ваши посты приятно читать из-за того, что они генерируют отличные идеи в комментах. 🙂 Иногда к концу чтения комментов, забываешь о чем шла речь в посте. Но главное, что все идейно и полезно.