Порой интересно наблюдать, как публика с умным видом обсуждает, что же такое этика и какие же плохие бизнес-школы, что не учат или неправильно учат этике своих слушателей. И обязательно приводят примеры Enron (уже “запалившейся“) или Goldman Sachs (ещё нет).

Ряд предметов, преподаваемых на MBA, более-менее касаются вопросов этики: Основы менеджмента, Финансовый менеджмент, Маркетинг, Стратегическое управление – и это только навскидку. Но касаться бизнес-этики и пропагандировать бизнес-решения, основываясь на этике или Triple Bottom Line – это большая разница. В открытую такие решения пропагандировать просто невозможно, иначе бизнес-школа потеряет уважение у окружающих, если над наивностью её выпускников будут смеяться. Современное бизнес-образование стремится сделать новых менеджеров более толерантными к концепции “не всё легальное этично”, но лично мои наблюдения таковы, что ограничивающим фактором является не установка в мозгу менеджера, а официальная политика компании. Даже компании, в которых процесс коммуникации сверху вниз и снизу вверх полностью деформирован, всё равно пекутся о своём имидже в глазах публики и акционеров, иначе топ-менеджеры навлекут на себя ненужный интерес регулирующих органов.

Определение этики схоже с определением порнографии: её сразу видно, но сформулировать критерии оценки навскидку не удастся. Можно пойти от обратного: есть три аспекта недопустимого (по разным меркам) поведения:

• Юридический. Есть закон, и его нарушение карается государством.
• Религиозный. Если ты сделаешь что-то противоречащее заветам толстой чёрной книги, с тобой “разберутся” раньше, чем через 100 лет.
• Социально-этический. Вот тут хитро: традиционное общество изгоняет или ущемляет права члена, посмевшего пойти против интересов общества. Но интересы общества меняются, когда набирается критическая масса “инакомыслящих”, и меняются критерии “правильно-неправильно”, хотя бы частично заменяясь денежным эквивалентом. В результате возникают ситуации, когда основатели бизнесов, использующие лазейки в законах, получают сверхприбыли за счёт общества, но превозносятся этим же обществом за финансовые достижения (пример: американские банки в 2009-2010).

Этика, преподаваемая в бизнес-школах, преподносится в толерантном виде: слушатель должен осознавать социальные последствия своих решений, но не ставить интересы общества выше интересов отдельных его членов – акционеров компании. Но давайте рассмотрим ситуацию с точки зрения рядового обывателя:

• Работодатель платит за работника X% в пенсионный фонд.
• Пенсионный фонд вкладывает деньги в рыночные инструменты, в т.ч. и акции.
• В интересах работника – чтобы его пенсионные сбережения росли как можно больше, чтобы на пенсии можно было себе позволить не только хлеб с водой, но и путешествия.
• Как вы думаете, сильно ли работник заинтересован в этичности вложения своих пенсионных сбережений?

Что получается? Работник – акционер (пусть и опосредованно). Поскольку тема перешла в материально-денежную плоскость, срабатывает принцип “каждый сам за себя”, и интересы общества уходят на второй план. Вот такая диалектика, понимаешь.

К чему был этот поток сознания? Не надо винить выпускников бизнес-школ в неэтичности: они неэтичны ровно настолько, насколько жадны акционеры.

Про работу и карьеру.

Filed under: Бизнес, Мысли вслух