Стартапы и личные финансы Основателей

(продолжение предыдущей статьи)

Факт: финансовые цели Основателей (а в особенности — главного акционера) влияют на развитие успешной компании больше, чем любой другой фактор.

  • Я немного касался этого в предыдущей заметке: если потенциал компании — капитализация хотя бы $100M, а Основатели были бы вполне довольны получить за неё $50М, им совершенно неинтересно растить её дальше. Пример из известной всем истории: братья McDonald, те самые, от фамилии которых пошло название всемирно известной сети забегаловок, хотели лишь иметь возможность покупать новый Cadillac ежегодно, чем и воспользовался Ray Croc, выкупивший их доли и многократно увеличивший стоимость компании.
  • (Вообще говоря, причина продажи компании после достижения ей определённой стоимости — это определённая стратегия Основателей борьбы с рисками; вы не поверите, сколько бизнесменов на самом деле считают себя «пустышками», а рост компании, им принадлежащей, — приятным сном, способным внезапно прерваться.)
  • Подход продажи акционерами части компании (когда деньги идут в им карман, а не на развитие компании) при сохранении сравнимой доли — это та же стратегия раздела риска со сторонним инвестором, а также наглядная демонстрация наличия у Основателей плана А (получить хоть что-то) и плана Б (а уж на остальные деньги рискнуть по полной программе).

Факт: многие Основатели вкладывают в бизнес больше денег, чем разумно необходимо, и при неудаче теряют всё.

  • Есть два на первый взгляд противоречивых (но поодиночке корректных) принципа финансирования компании:
    • деньги в бизнес вложены только тогда, когда вся заявленная сумма появляется на банковском счёте компании (т.е. если я пообещал вложить $1М, но сначала дал только $100k, для целей планирования имеет смысл расчитывать только на $100k.
    • наличие денег на счёте не значит, что их сразу надо тратить на заявленные цели (приобретение оборудования, открытие большого офиса и т.п.).
  • Смысл комбинации данных принципов состоит в том, что если компания выходит из бизнеса, на её счетах остаются наличные средства, которые возвращаются к акционерам.
  • Практически у любого стартапа возникают перебои с наличностью (это может случиться в промежуток между раундами финансирования, либо когда компания растёт слишком быстро, но соглашения с поставщиками или клиентами требуют оплаты вперёд, либо когда требуется быстро расширять офис/оборудование и т.п.). Наличие свободных личных средств помогает избежать дорогостоящего банковского займа (или кредита, взятого у инвестора), выдача которого также может быть затянутой (а возможно — и специально).

Факт: вынимая деньги из прибыли, Основатели уменьшают потенциальную стоимость компании для стороннего инвестора / покупателя.

  • Никакого криминала тут нет, но в последний год перед возможной продажей стоило бы минимизировать такие операции, т.к. покупатели не очень любят компании, выглядящие как кошелёк, куда Основатели могут залезать по желанию.
  • Также «красным флагом» для покупателя являются дела на личном финансовом фронте ключевых акционеров (вполне нормальным считается проверка их кредитной истории перед осуществлением раунда финансирования): меньше всего хочется решать финансовые проблемы акционеров за счёт компании.

Вот ещё о бизнесе и стартапах.

Подписаться по Email

17 комментариев to “Стартапы и личные финансы Основателей”

  1. Меня часто поражали истории McDonalds и Coca-Cola… Интересно, основатели потом «грызли ногти» или нет…

  2. Думаю, слово «сосали» уместнее 🙂

  3. Ну или так 🙂
    К сожалению, в жизни много примеров, когда всякие идиоты вытаскивают деньги из оборота в ущерб бизнесу. Я знаю пример остановки небольшого завода из-за того, что один чел купил себе пару машин и построил пару дач…

  4. Макс, два разы ты странно употребил слово наличность (наличность — это те деньги, которые можно в карман положить)
    1) на её счетах остаются наличные средства — на счетах как раз безналичные средства остаются

    2)у любого стартапа возникают перебои с наличностью — тут как раз уместнее употребить либо оборотные средства либо ликвидность

    Пример: я получил хороший заказ в начале года, но не стал вкладывать прибыль от его исполнения в развитие бизнеса, а положил в том же банке не депозит на полгода под 10% годовых. Деньги у меня в наличии на счетах есть (в твоей терминологии наличность присутствует 🙂 ), но воспользоваться для нового заказа без потерь я ей не смогу. Т.е. не хватает ликвидности.

    З.Ы: вопрос на засыпку: если у меня отсутствует (и, надеюсь, никогда не возникнет) персональная кредитная история, то я плохой акционер?

  5. Это называется cash in bank — как перевести на русский? 🙂
    ЗЫ. Нет, не плохой. Кредитная история включает в себя не только кредиты, но и оплату счетов вовремя

  6. Просто денежные средства (на рассчётном счету). Наличность — это однозначно cash in pocket 🙂

  7. не так всё просто. На Западе нет такого понятия, как в СССР — «Безналичные» (с акцентом на том, что их нельзя превратить в наличные обычным путём). Поэтому между деньгами на банковском счете и в кармане разница — пара минут на снятие.

  8. Макс, спор почти беспредметный, но всё же Cash и Cash in bank — это разные понятия даже в американской бухгалтерии. Cash — это и есть нал, остаток на кассе. И превратить нал в безнал, чтобы расплатиться с каким-то юрлицом на западе как раз более гиморно, чем в России, ибо именно процесс перевода грязного Cash в чистый Cash in bank и именуется процессом отмытия нелегальных доходов (и содействия терорризьму). Т.е. нал и безнал понятия разные и там и там.

  9. Ты это говоришь из опыта или из придуманной теории?
    Если твой бизнес принимает кэш от населения (например, ты продаёшь пирожки), то с какого перепугу у тебя должны быть проблемы, когда ты кладёшь $10000 наличными в банк, чтобы заплатить за аренду бутика :)?

  10. вкладывать больше денег чем надо неразумно, но если оно того стоит, можно пойит на риск.
    з.ы. А можно поподробнее, что там было с макдаком и соса-солой

  11. Можно с Колой 🙂 Насколько я помню, лицензия на разлив напитка была продана всего за 1 доллар 🙂 У Кока-Кола нестандартная структура ведения бизнеса. Существует материнская компанис (The Coca-Cola Company, TCCC) и разливающие/продающие компании (Bottlers). Так вот последние занимаются производством и продажами продукции, деля прибыль с TCCC. Какой прок от этого TCCC? Всё очень просто — они не вкладывают денег в оборудование, но имеют с этого не хилую прибыль, так как Кола очень раскрученная марка. Хотя могли бы иметь и больше — поэтому в последние десятилетия TCCC стала владеть долями многих компаний-ботлеров, выкупив значительную часть их акций.

  12. Не совсем так: TCCC производит концентрат, который поставляется боттлерам для разлива.

  13. Макс, не вредничай 🙂 Я работал с этой структуре и знаю, как там всё происходит.
    Зачем вдаваться в такие детали, я же написал, что «они делят прибыль с ТССС» и какая разница каким образом? Главное ведь, что делят 🙂

  14. Макс, тут опечатка небольшая — «идут в им карман» (вместо «их»).

  15. Проблем не будет, но проверить не кладёшь ли ты героин в пирожки обязаны 🙂
    И как раз с 10К бумажная волокита и начинается: http://en.wikipedia.org/wiki/Currency_Transaction_Report

  16. С чего она начинается? С того, что банк автоматически сгружает информацию о транзакциях? А что дальше?
    Никто тебя не заставит ни о чём отчитываться, если у тебя легитимный бизнес. А большинство объяснений даже в случае аудита делается в письменном виде в свободной форме.

  17. а я думаю есть разные уровни бизнеса и разные потребности, почему бы и не продать бизнес за 10 лямов, удовлетворить все свои потребности и приступить к следующему проекту? лично мне было бы скучно всю жизнь работать над одним проектом, за то я был бы счастлив видеть как мое детище идет дальше. да и нервы, здоровье тоже нужно беречь.