TwitterНенужная профилактика и пустая трата денег
Вдогонку к статье про осторожных врачей, проводящих ненужные процедуры, чтобы защититься от судебных исков. Сегодня наткнулся на статью про избыточную диагностику и не могу не поделиться.
Почти все уверены, что профилактика заболеваний лучше лечения этих же заболеваний. Но мало кто рассматривал это убеждение в контексте затрат и выгоды. Во-первых, нужно вспомнить, что любой процесс имеет два аспекта: личностный (относящийся только к человеку) и социальный (относящийся к обществу в целом). Что если профилактика, полезная человеку, впустую отбирает ресурсы у общества?
Профилактика состоит из двух этапов: диагностика и лечение. Многие считают, что диагностика – недорогое удовольствие, хотя это не так:
- количество людей, у которых диагностика выявит заболевание, намного меньше количества людей, у которых этого заболевания нет. Много-много денег впустую.
- Не все диагностические процедуры безопасны: они могут либо сопровождаться ухудшением здоровья (рентген), либо рисками для организма (колоноскопия).
- диагностика вызывает нервозность у диагностируемых – опасение по поводу результатов теста и неуверенность в последующих действиях, если тест покажет заболевание.
- пример 1: рак простаты определяется по анализу крови (часто это оказывается доброкачественной опухолью или увеличенной простатой). Но в большинстве случаев он не смертельно опасен, а лечение (химиотерапия) нанесёт ощутимый (практически гарантированный) вред здоровью, особенно если пациент в возрасте. Может оказаться так, что лечение хуже болезни.
- пример 2: слегка повышенное кровяное давление. Лекарства, снижающие давление, надо принимать ежедневно, и за них кто-то должен платить. Лечение намного менее вредное, чем химиотерапия, а результат по снижению риска сердечного приступа слабый (если давление повышено сильно – результат существенно лучше). Зачем лечиться?
- пример 3: болезнь Альцгеймера. Даже если она обнаружена на ранней стадии, лечению она не подлежит. Из положительного есть только то, что можно успеть составить завещание, пока мозг ещё функционируют. Из отрицательного – радость в жизни заканчивается в тот момент, когда приходит положительный результат теста.
Сервеменный тренд в медицине – искать всё меньшие и меньшие отклонения от “нормы”. (Пример: в США снизили норму холестерина с 240 до 200, и число людей в “группе риска” возросло на 43 миллиона. Теперь эти люди вынуждены пить таблетки ежедневно.) Попадание в группу риска несёт не только финансовые последствия (выше стоимость медицинской страховки), но и социальные (дискомфорт и нервозность по отношению к своему здоровью и тому факту, что мы все смертны). Деньги, потраченные на диагностику и лечение, могли бы найти лучшее применение в других областях.
С точки зрения конфликтов интересов, интересы пациента практически противоположны интересам:
- Докторов, выписывающих направления всё более изощрённые диагностические процедуры, чтобы избежать судебных исков. Это же объясняет назначение диагностики редких заболеваний (типа болезни Хантингтона). Также, если использовать стандартное ныне приравнивание финансового успеха к личностному успеху, докторов интересует стабильный поток денег клиентов.
- Фармацевтических компаний, стремящихся увеличить потребление своих лекарств. Даже если болезнь может лечиться оперативными методами, большинство пациентов предпочитают медикаментозное лечение (необязательно более эффективное).
- Страховых компаний, стремящихся получить побольше денег в качестве взносов.
- Политиков, ориентирующихся на пожилых людей (которым нужны лекарства, но которые вместе с этим являются самыми активными избирателями).
Так что не всё очевидное верно, и не всё верное очевидно.
Filed under: Мысли вслух
Подписаться по Email
А вот мнение о диагностике в психиатрии.. http://www.abc-gid.ru/articles/show/1478/
Макс, не могли бы вы написать об этом:
“стандартное ныне приравнивание финансового успеха к личностному успеху”.
с уважением,
Александр
Мог бы, но уж больно это эмоциональная тема 🙂
А я думал, что профилактика – это вести здоровый образ жизни.
Например, у меня коллега лечит сколиоз. При этом его поза на рабочем месте ужасна. Если бы он так не сидел, он бы не делал постоянно “профилактические” упражнения.
А цифры будут?
[ количество людей, у которых диагностика выявит заболевание, намного меньше количества людей, у которых этого заболевания нет. Много-много денег впустую. ]
Где сравнительный анализ двух ситуаций: потратили много денег на диагностику, нашли мало болезней и не тратили денег на диагностику, несколько человек сильно заболели, а кто-то умер? Надо сравнивать расходы, только тогда можно говорить о деньгах впустую.
[ Не все диагностические процедуры безопасны: они могут либо сопровождаться ухудшением здоровья (рентген), либо рисками для организма (колоноскопия). ]
Сравнение проведения и непроведения рентгенографии и колоноскопии для большой группы населения в течение продолжительного времени?
[ Но в большинстве случаев он не смертельно опасен, а лечение (химиотерапия) нанесёт ощутимый (практически гарантированный) вред здоровью, особенно если пациент в возрасте. Может оказаться так, что лечение хуже болезни. ]
Т.е. утверждается, что на основе лишнего и “неправильного” анализа крови начинают химиотерапию, и в результате лечение хуже болезни? Я не врач, но насколько мне известно, в этом (и практически во всех других) случае окончательный диагноз и химиотерапию ставят только после биопсии, в медицински продвинутых странах – после многоточечной биопсии, т.е. когда врач буквально трёхмерную модель этого рака нарисовал, и знает, в какой части какая его (рака) разновидность возникла.
[ слегка повышенное кровяное давление. … … (если давление повышено сильно – результат существенно лучше). Зачем лечиться? ]
Числа, сравнивающие результаты лечения и нелечения слегка повышенного кровянного давления для большой группы населения в течение продолжительного времени?
И так далее со всеми остановками. Я бы не стал придираться к современной медицине. Со всеми её недостатками, математика там используется в основном как надо. Лекарства и диагностические средства пускаются “в мир” после того, как их средняя полезность (т.е. матожидание результата) будет достоверно доказаны очень надёжными способами.
Конфликт пациента и всех остальных сильно преувеличен. Стоимость медобслуживания для населения растёт в основном потому, что большинство людей готовы платить практически любые деньги за большую продолжительность жизни и большее качество жизни. Пациенты в основном рады изощрённым диагностическим процедурам. Проводились специальные исследования на эту тему.
Кстати, страховые компании как раз находятся на страже экономии денег – они всеми силами пытаются пресечь “ненужную” диагностику и лечение, иногда в ущерб здоровью пациентов. Мы в том числе занимаемся именно таким софтом для страховых компаний – экономить им деньги, так что есть инсайдерская информация.
Прогрессирование болезни Альцгеймера практически полностью приостанавливается марихуаной, не все так плохо (а переехать в Калифорнию, Канаду, Австралию при желании легальности не так уж сложно).
В Австралии марихуана запрещена.
Насколько мне известно, в некоторых штатах декриминализованы небольшие количества, а в Сиднее есть вполне легальный кофешоп.
Вы еще вакцины или как их там прививки забыли упомнять, как профилактику! (какого-то там по счету смертельного гриппа и тд) Еще один хороший “отсос”.
Макс, ранее в своих статьях о здоровье ты писал (рекомендовал) всем, после 30 лет регулярно диагностироваться. Минимум 2 раза в год, Т.к. обнаружить болезнь на ранней стадии более дешево.
С чем связано появление этой статьи – у тебя изменилась точка зрения на медицину в целом или же это какие-то дополнения?
Это другая точка зрения на одну и ту же проблему – с позиции общества в целом. Не всё, что полезно человеку, полезно обществу.
Я говорил про раз в 2 года, по-моему, а не 2 раза в год.
А я вот в последнее время столкнулся с тем, что врачи выписывают препараты такие, чтобы “убить” болезнь наверняка.
При этому никто не задумывается о том, к чему это приведёт пациента.
И с этой точки зрения, мне всегда было интересно, как они лечат своих родственников и детей? Думаю, что по другому.
Теперь эти люди вынуждены пить таблетки ежедневно
Макс, почему вынуждены? Их кто-то заставляет?
Бывают таблетки, которые нужно пить всю жизнь или почти всю жизнь.
Сергей Брусенцов: Глупые врачи лечат своих родственников точно так же, как остальных пациентов. Умные их вообще не лечат, если случай серьезный, а отправляют на консультацию к хорошим специалистам.
на мой взгляд, сейчас пропагандируя хождение по врачам за “профилактикой” людей пытаются заставить забыть, что самая лучшая профилактика всех болезней это правильное питание, спорт и здоровый образ жизни. Такая позиция не выгодна врачам и фармацевтическим компаниям. Вот и ведут пропаганду.
Вдогонку: тест на рак простаты не уменьшает количество смертей: http://consumerist.com/2011/04/study-finds-prostate-cancer-test-doesnt-lower-risk-of-death.html