Инфляция оценок и людей

Алекс Москалюк на днях сослался на статью, которую я бы с удовольствием прокомментировал сам, если бы не было поздно. Вкратце: когда покупают компанию ради персонала, за каждого разработчика могут заплатить до $500k, а за всех остальных — $0.

Понятно, что незаменимых нет. Понятно, что многие работы структурированы таким образом, чтобы можно было вытащить кусочек паззла и заменить его другим. Но это не гарантия того, что новый кусочек будет вести себя так же или лучше, как старый.

Как бы грустно это не звучало, большинство людей — «троечники». Это статистика: все не могут быть «отличниками» или «хорошистами». В крупной компании работают в основном «троечники», т.к. это общий знаменатель. Компании типа Гугла нанимают «хорошистов» с более-менее предсказуемым результатом. «Отличников» на всех не хватит, да и не так их и много. Заставить «отличника» работать в корпоративной среде, движимой процессами, практически невозможно. Часто «троечник» с подвешенным языком или «хорошист» с историей достижений может выдать себя за «отличника».

Корпоративный мир движим инерцией. Для того, чтобы сдвинуть махину с места, требуется колоссальное количество работы, выполненной умным «хорошистом» или энергичным «троечником» (который может извлечь уроки из опыта и перейти в стан «хорошистов»). Как гласит правило менеджеров проектов: каждый проект «толстый» в начале и конце и «тонкий» посереднине. «Толстое» начало проекта обеспечивается пробивной силой малого количества сотрудников, а народ подтягивается за наградами уже позже.

Менеджеры, утверждающие, что они нанимают только первоклассных подчинённых, лгут сами себе: производительность подчинённого в первую очередь зависит от того, как выстроена его работа и какое влияние имеет начальник, а уже во вторую очередь — что он сам может достичь. Но если менеджер умный (и хоть как-то «прогнул» процесс под себя), в первую очередь надо искать не самого умного подчинённого с MBA из Гарварда, а настойчивого и инициативного исполнителя. Для стратегических ролей этот совет тоже подходит, т.к. он позволяет отсеять «мечтателей» и привлечь людей, которые знают свои ограничения. И это, скорее всего, будут не «отличники».

В стартапах ситуация отличается, но не кардинально. Отсутствие инерции — это большой плюс, который имеет обратную сторону: в процессе реализации чего бы то ни было требуется постоянно поддерживать общее видение результата, которое в корпоративном мире поддерживается инерцией. Тем не менее, опытные «троечники» — самые вредные люди в стартапах, т.к. они спускают окружающих до своего уровня, а потом давят опытом. Лучшие люди в стартапах — это «отличники», ушедшие из крупных компаний из-за несовпадения ценностей. Человек, придумавший способ «сводить» профинансированные стартапы с такими «отщепенцами», станет миллионером.

Подписаться по Email

7 комментариев to “Инфляция оценок и людей”

  1. > станет миллионером

    стал миллионером? В том смысле, что такие люди явно уже есть.

  2. не видел, чтобы это происходило на повторяемом уровне

  3. Очень хорошо подмечено, исходя из моего опыта работы в больших компаниях, ситуация именно такая. Я даже проводил своего рода исследования на тему процентного соотношения программистов «passionate» и тех кого я нызвают «программист с 9 до 5». У нас в конторе более 250 разработчиков на фул тайме в одном здании. Есть корпоративный yammer , на который подписаны все сотрудники конторы. Туда passionate разработчики публикуют интересные находки по технологиям и всему тому что относится к работе. Так вот, несмотря на то что подписны все сотрудники конторы, активных участников не больше 5% из общего числа. Еще 5% те кто ничего не пишут, но иногда читают. Остальным 90% вообще побарабану, они не пишут , не читают, и вообще не интересются повышением своего уровня. То есть грубо говоря 90% — троечники — программисты с 9 до 5… Печально но факт.

  4. А как все успешные инвесторы/ангелы и т.п.?

  5. Трудно сказать. Когда у человека есть деньги или доступ к деньгам, он сразу становится красивым, знающим и остроумным.

  6. Классная у вас фота была — в шляпе, может вернете?

  7. Потом специально сфотографируюсь 🙂