Не путайте страсть и способности человека

На Harvard Business Review наткнулся на статью, которая точно отражает моё отношение к вопросу о том, кого нанимать на работу — человека, который неуёмно что-то делает-делает-делает, или того, кто спокойно делает работу, качественно и без сюрпризов.

Работа менеджера в стартапе только со стороны может показаться одухотворённой и полной страстей. Несомненно, делать что-то новое, постоянно выкатывая новые фичи, — это здорово и интересно, но страсть тут не играет почти никакой роли. Не поймите меня превратно: страсть крайне полезна, когда вы не получаете от рынка никаких сигналов, а что-то делать надо. В общем, на этом ценность страсти и заканчивается. Остальное — это либо тяжёлая работа (что хорошо), либо игнорирование сигналов рынка (что плохо). Страсть может мотивировать тяжёлую работу, но не является её заменой.

С другой стороны, умный руководитель должен уметь убедительно отстаивать противоположные точки зрения, чтобы знать ограничения своего бизнеса. Человек со страстью этого не может, а поэтому (статистически) опасен для бюджета компании.

ЗЫ. Прочитал классное определение фанатика — это человек, который удваивает усилия после неудачи. Не дай вам бог работать под начальником-фанатиком.

Подписаться по Email

8 комментариев to “Не путайте страсть и способности человека”

  1. На словах звучит правильно и красиво. На деле…

    Как часто вы замечали что больше всего ресурсов/внимания/признания получает «кричащий» (эмоционально вовлеченный, страстный) работник, а не «спокойно делающий» (тихий ишачок) ??

  2. Зависит от организации. Привлекающий к себе внимание часто становится жертвой этого внимания.

  3. Лучше всего, когда человек работает спокойно, без сюрпризов и качественно, но при этом неуемно 🙂

    Хотя по себе знаю, что долго держаться в режиме неуемности не получается.

  4. Страсть руководителя (в разумных пределах, конечно) может вдохновить подчинённых на более концентрированную и самоотверженную работу. Люди внушаемы. Если работники уважают своего руководителя, то, видя его искреннее горение, они могут стать эффективнее. Напротив, «пофигизм» руководителя заставляет опустить руки (можно стараться, а можно не стараться, от уровня результата почти ничего ни у кого не зависит).

  5. Максим, здраствуйте.

    В статье немножко другое определение: «fanatic as someone redoubles their effort when they have forgotten their aim». «…удваивает усилия даже когда цель неясна (забыта)». По моему, это более верное выражение. Я думаю, удваивать усилия после неудачи для достижения верной цели — правильный путь, а вот наращивать усилия ради непонятно чего — признак фанатизма 🙂

    С уважением,
    Рустам.

  6. Чёрт.. по памяти писал, а она меня подвела 🙁

  7. Статистически — соглашусь. Однако на мой взгляд талантливый менеджер должен иметь горячее сердце и холодный ум. А таковых, конечно же, меньшинство.

    Еще другой пример из политики. Читал на днях интервью В.Соловьева (ведущего программы дебатов). По его словам в дебатах выигрывает харизматичный, активный политик, который эмоционально отстаивает свою позицию и показывает всем видом, что ему не все равно, что он горит желанием улучшить жизнь страны. Однако при этом вовсе не значит, что лидер является большим специалистом в реализации каких-либо задач, описанных в его программе. Для этого у него за спиной имеется команда умных технологов, которая реализует программу (хоть и с переменным успехом).

    Поэтому менеджеру желательно иметь горячее сердце, холодный ум, ну и чистые руки, конечно 🙂

  8. Вообще всегда считалось, что удваивать усилия после неудачи — это как раз хорошо и правильно. В пример приводился обычно какой-то американский президент