Читаю книгу Nassim Taleb – Antifragile: how to live in a world we don’t understand (ее читать можно только порционно, т.к. сразу в голову лезет куча мыслей по поводу того, как можно изменить в своей жизни) и начал переосмысливать кое-какие вещи, до которых когда-то дошел своим умом, опытом знакомых, прочитанными книгами и сданными учебными предметами.

Всегда приятно читать книгу, которая поддерживает твою точку зрения. Тем не менее, я уже лет десять живу в состоянии «все не так, как кажется»: не согласен с интерпретацией многих событий, не верю в синергетический эффект, не участвую в массовых психозах, критически отношусь к венчурному капиталу, не верю в доброту акционеров, не даю интервью без возможности прочитать его перед публикацией и т.п.

Считается, что героизм в бизнесе – это умение брать огромные риски и побеждать. При этом воспеваются директора компаний, поставившие на карту сам факт существования компании. (Кстати, я никогда не играю в карты и не хожу в казино.) Чуть более осторожные люди поправляются, говоря, что риски должны быть просчитанными, т.е. если нет уверенности в том, что вложение средств будет выгодным, то деньги лучше придержать. И на этом спасибо. На самом деле, работает только механизм «штанги»:

• Определяется сумма/стоимость компании, которую потерять нельзя ни при каких условиях. Это безрисковый компонент (поправка: есть систематические риски рынка – они же «рыночная бета» и есть риски, связанные с конкуренцией), и его стоимость сохраняется независимо от исхода рисковых инвестиций.
• Определяется сумма, которую можно пустить на высокорисковые эксперименты. В книге пишется, что бессмысленно вкладывать эту сумму в средне- и низкорисковые инициативы. В принципе, это верно, т.к. низкорисковые инициативы легко диверсифицируются на безрисковом уровне, а среднерисковые инициативы обычно убыточные, т.к. большинство компаний конкурирует именно в среднерисковом поле. Как определить большой риск? Есть популярная, но ошибочная гипотеза Security Market Line (SML) (она слегка не про то, но предположим абстрактную компанию в вакууме), утверждающая, что комбинация риск-доход дает один и тот же результат независимо от риска, поэтому можно просто найти инициативы с максимальным потенциальным доходом и сконцентрироваться на них.
• Поскольку (на самом деле) просчитать большие риски с большой доходностью невозможно, надо вкладываться как раз в такие инициативы и смотреть, что получится. И, разумеется, учиться по ходу дела.

Я много занимался финансовым планированием, оценкой, нахождением факторов роста бизнеса и продуктов и т.п., но всегда приходил к тем же самым выводам, которые делал много лет назад:

• Ресурсы, имеющиеся в избытке, используются неэффективно. (Венчурные деньги)
• Наличие плана провоцирует людей брать больше рисков. Инициатива остается той же самой, но ее субъективная оценка меняется в сторону более высокой. Другими словами, появляется неоправданный оптимизм.

Книга также неявно упоминает еще один момент: в большинстве компаний присутствует кризис работающих идей (т.е. идей, которые можно взять и реализовать, а не просто обсудить их за пивом). Следствие из этого – компании вытаскивают старые идеи, сдувают с них пыль и вливают в них деньги. Все старые идеи, хоть как-то показавшие свою работоспособность, торжественно называются масштабируемыми, и в них направляются потоки средств. В результате получается модель «больше того же самого» (more of the same), являющаяся убийцей зачатков инновационности компаний.

Вот такие мысли этим солнечным субботним утром. Продолжение следует.

Filed under: Бизнес, Мысли вслух