От болтовни к теории и обратно

Обожаю читать книги о стратегии и о том, как её улучшить. Они пишутся консультантами, иногда даже преподающими в вузах, и у которых есть прекрасная, стройная и логичная картина мира…

Вот только картина мира слегка неправильная. И чем больше таких книг я читаю, тем больше замыливается взгляд, тем больше теоретики вызывают не желание систематизировать знания, а простую неизбывную скуку.

Теория – это прекрасная вещь. Она действительно позволяет разложить по полочкам имеющиеся знания, полученные (как обычно) анекдотическим (т.е. спонтанным) образом вне всякой системы. Проблема с теорией (точнее, с теориями) в том, что они превращаются в стиральный порошок в супермаркетах. У меня стиральная машина Bosch с фронтальной загрузкой; производитель рекомендует порошок X, и поэтому я его покупаю. У моего соседа машина Fischer and Paykel «вертикального взлета», и ему рекомендуется другой порошок. Теории в этом смысле работают похожим образом: мой сосед – либертарианец, и ему нужна одна теория; я – консерватор, и мне нужна совершенно другая.

Но полочки-то одни и те же! И поэтому возникает удивительный по наивности вопрос: а где правда-то? А правда в том, что её нет, и что теория – это всего лишь вещь для самоуспокоения и для продвижения очередной картины мира от консультантов, которые делают на это ставку. Я слегка завидую языкастым пройдохам, умеющим та-а-а-ак завернуть мысль, что в душе зарождается ощущение причастности к скрытному знанию.

Но на деле все иначе. Мне за последние 10 лет пришлось поучаствовать в трех миллионодолларовых проектах по нейтрализации ущерба, сделанного компаниями (а точнее – их руководителями), которые превозносились в умных бизнес-книжках. Пара примеров была в гарвардских публикациях, а один пример – в одном из австралийских учебников по менеджменту для MBA. И эти примеры убивают всю теорию.

Опасайтесь теорий, которые идеально описывают какую-то компанию (или группу компаний). Причины три:

  • В момент реализации стратегии эти компании не знали про данную теорию (т.к. теория имеет наблюдательный эффект)
  • Любой руководитель, вырастивший компанию хотя бы с 10 человек до 50, знает, что никогда компании не развиваются ровно, и что адаптивность компании в реализации стратегии имеет не меньшее значение, чем ощущение всевидения (которое дается стройной теорией).
  • Огромное количество компаний, которым удалось постоянно выдерживать рост доходности / дивидендов / роста рыночной доли делали это противозаконными методами, и их директорат либо уже сидит, либо в процессе приседания. Таких компаний больше, чем это может показаться на первый взгляд, и в процессе написания данной строчки я не думал про Россию.

Я знаю это ощущение, когда ты придумал теорию и можешь объяснить все происходящее только ей. Но я также знаю, что в реальной жизни теория – это подтачивание треугольной чурки напильником, чтобы она влезла в круглое отверстие. Системное мышление позволяет сознательно игнорировать простоту теорий и смотреть на различия между теорией и практикой, а не на сходство.

Подписаться по Email

5 комментариев to “От болтовни к теории и обратно”

  1. Макс, если вдруг еще не читал, почитай А.Маслоу «Мотивация и личность». Там про стереотипичное мышление подробно «обсосано», оно, собственно и является (по моему мнению, понятное дело) причиной подобных проблем.

    Суть в том, что мы подсознательно ищем «симптомы» похожих в прошлом ситуаций, причем эти симптомы чаще всего притянуты за уши. Когда мы эти «симптомы» обнаруживаем, объект или ситуация кладутся на соответствующую полочку, к которой прилагается инструкция по применению и, что самое важное, инструкция по дальнейшему восприятию.

    С этого момента все, что не укладывается в ожидаемую нами схему, будет подсознательно откидываться как ошибочное или просто как исключение из правил.

    Относительно теорий — та же петрушка: попытка симптоматично «притянуть за уши» любимую теорию к конкретной ситуации, которая, по факту, мало отношения имеет к сути теории. При этом и генерация теорий сама по себе стереотипична, кстати.

    Лекарство, кстати, достаточно простое в теории, но чрезвычайно тяжелое на практике: искать не сходства между наблюдаемыми объектами и ситуациями, а различия. Тогда ты все-таки будешь более адекватно воспринимать реальность, менее стереотипично.

  2. Мне было легче воспринять изложенные мысли через моделирование (из тех. образования): при моделировании процесса строится модель, которая учитывает некоторый набор параметров, что дает какое-то приближение с определенной точностью для реальной системы. Кажется, что здесь о том же — теория и есть построение модели. Полезное, возможно есть — можно поучиться подходам к построению таких моделей, да и просто думать — это хорошо 🙂 А практика — это реальная система в реальном времени, у которой меняется состояние (притом не только изменением параметров, а также возникновением новых или проявлением ранее незначительных/незамечаемых). Так что для себя вывод — читая/слушая теорию, не забывать про «что? где? когда?» — «в каком случае? при каких условиях? с какой целью?» и т.д.

  3. Макс, хорошая статья. Емко сказано обо всем, что, лично у меня, уже давно «наболело». Из жизненных наблюдений: теоретики в основном те, кто не могут применить свои всеоблемлющие знания на практике, поэтому рассуждают с умным видом о предмете. А когда дело доходит до мелких деталей реализации, они обычно теряют интерес и самоустраняются.

  4. Хорошо замечено. Тоже самое можно не только про стратегию сказать. Есть люди, которые любят соблюдать правила, типа тут так принято, у нас есть стандарт, мы так всегда делали. То, что жизнь эволюционирует объяснить можно, и убедить можно. Но как задалбывает по каждому пункту дискутировать!

  5. Макс, спасибо!
    Есть вопрос: доводилось ли вам слышать о теории ограничений систем? (основная фишка ТОС в том, что в ней заложена неидеальность мира и способ с этим работать)
    Если слышали, то к ней такое же скептическое отношение?