То, что я читаю #2

Пусть и запоздало, но:

  • 2007-10-02. Сергей Потресов. Секс с контент-провайдером… Статья чертовски интересная, особенно жалостно звучат уверения провайдеров, что они не могут контролировать то, что делают их партнёры. Мы с этим сталкиваемся каждый день — и точно знаем, что следить за партнёрами можно.
  • 2007-10-24. Илья Тавли. Пиратский манифест или дюжина ножей в спину правообладателей. Очень близкое приближение к моей позиции по поводу распространения музыки в онлайне.
  • 2007-10-29. Дмитрий Давыдов. Крах 2.0. Я люблю читать критические комментарии по поводу того, что наш мир нереален, и что большинство происходящих в нём вещей — продукт нашего сознания. Дима совершенно прав в том, что web 2.0 — это максимально доступное человечеству приближение к инфантилизму.
  • 2007-10-29. Сергей Корнилов. Хороший, плохой, злой … клиент. Вкратце приведены примеры злобных клиентов, общение с которыми лучше не начинать.
  • 2007-11-02. Пётр Цветков. Анализируем купленный трафик. Платим меньше — поднимаем больше. Пётр описывает то, как устроена фильтрация трафика в 3FN и про то, как узнать о своём трафике всё.

Недавние статьи с Startup Cube, которые мне нравятся:

Австралийский Конкурс:

Подписаться по Email

11 комментариев to “То, что я читаю #2”

  1. Ну вот, Макс, прочел статью Давыдова (бред полнейший, кстати) и подумал — он за то, что пиарит ссылки на другие блоги у себя в статьях, берет по 10 вебманей. А ты бесплатно разместил у себя ссылку на эту его статью… Несправедливо получается, особенно если учесть, что у тебя статьи на блоге интересные и полезные, а Давыдов пишет полный отстой.

  2. Артур, и ты тоже прав. Мне в некоторых статьях Давыдова нравится не то, ЧТО он пишет, а то, что ты ДУМАЕШЬ после прочтения. А критика у него в статье вполне справедливая. У меня тоже в офисе стоит бильярдный стол 🙂

  3. <p>Если не возражаешь, Макс, я прокомментирую немного его статью в твоем блоге, поскольку у Давыдова мне регистрироваться противно — на редкость мерзостный блог… </p>
    <p>1. БГП (или Большой Глобальный П…ц), о котором пишет Давыдов, проводя аналогию с интернет-пузырем конца прошлого века, совсем не так очевиден, как это ему рисуется. Прежде всего из-за того, что рынок (и оффлайновый в том числе) научился эффективно использовать возможности Интернета как рекламной площадки. И не только рекламной. Я, например, прекрасно понимаю, зачем Google купил YouTube. И я бы, на месте Google, тоже его купил бы. Правда, поторговался бы сильно, но если бы не удалось сбить цену, то все равно купил бы :). И я понимаю Microsoft, которая недавно заплатила за 1,6% Facebook’а 240 лямов. Цены такие не потому, что рынок перекуплен, а потому, что интернет-проекты научились зарабатывать деньги. А ежегодный рост заработков (! — именно заработков, а не стоимости) интернет-проектов на десятки процентов обеспечивает и большой рост капитализации. Любой человек, знакомый с принципами определения стоимости компаний за полчаса с калькулятором в руках, учтя этот рост заработков, рост рынка, отсутствие значительных материальных активов (что в современной экономике является очень большим плюсом, поскольку позволяет компании быть гораздо более гибкой и гораздо более гибко реагировать на стремительно меняющуюся ситуацию в мировой экономике), рассчитает капитализацию компании по стандартной методике, придя к выводу, что P/E ratio в 40-50 справедливо для интернет-компаний, являющихся крупнейшими игроками на этом рынке. Так что аналогии кликуш типа Давыдова о том, что уже надулся новый интернет-пузырь и он скоро лопнет, идут от желания нагнать побольше страстей на необразованную публику, посещающую его блог, и свидетельствует только о том, что ему остро не хватает знаний в области экономики, хотя он о ней и пытается писать. </p>
    <p>2. То, что он пишет об инфантилизме Web 2.0 проектов, тоже полнейшая лажа. Я не спорю, что сейчас этих Web 2.0 проектов расплодилось немерено и каждый программер мнит себя великим стартапером, пытаясь сделать новую социальную сеть. Однако бизнес делают не программеры, а бизнесмены, а таковых среди программеров не так уж и много, поэтому подавляющее большинство этих новоявленных социальных сетей канет скоро в лету (туда им и дорога), но заострять внимание на таких проектах — это то же самое, что говорить, что все софтверные компании, включая Microsoft, Oracle, SAP и т.д. дерьмо, потому что ты воспользовался фриварной или шароварной программой, которая постоянно глючит у тебя на компе. Или это то же самое, что делать вывод, что все блоги в сети sucks, соновываясь на впечатлении от блога Давыдова. Хорошие социальные сети ничуть не инфантилизм, и реально приносят пользу людям, в том числе и мне лично. Например я относительно недавно искал грамотного бизнес-аналитика для того, чтобы он написал мне ТЗ и спроектировал интерфейсы. Здесь, в Москве, когда я говорил, что хочу уложиться в 1,5-2 штуки баксов, надо мной смеялись и показывали на меня пальцем, говоря, что работа над моим ТЗ займет у бизнес-аналитика 1-1,5 месяца full-time, а менее чем за 4-5 тыщ баксов мне хорошего бизнес-аналитика не найти. Однако я зашел в МойКруг.ру, сделал поиск по ключевому слову "бизнес-аналитик", просмотрел множество профилей юзеров, которые себя называют бизнес-аналитиками, выбрал среди них тех, которые ведут свои блоги по профессиональной тематике, почитал их блоги, увидел, насколько их блоготворчество в профессиональной тематике интересует их коллег по цеху, и написал несколько предложений выбранным мною бизнес-аналитикам. Договорился с первым из откликнувшихся, и очень остался доволен его профессионализмом. Обошлись мне его услуги в 1,5 тыщ. И в чем тут инфантилизм социальной сети, которая помогла мне быстро найти кандидатов на требуемую мне работу, качественно оценить их профессиональный уровень и нанять профессионала на выполнение нужной мне работы? Ты вот, Макс, пишешь, что согласен с Давыдовым насчет инфантилизма социальных сетей, но скажи — ты на самом деле считаешь LinkedIn поощряющим интеллектуальный инфантилизм? </p>
    <p>3. Давыдов презрительно отзывается о "школьниках с MySpace". Опять же — это просто от его недалекости в области экономики. Было бы у него чуток мозгов, он бы понял, что траффик школьников можно монетизировать не менее эффективно, чем взрослый траффик. Только делается это по-другому, и если AdSense неподходящий для этого инструмент, то это не значит, что траффик плохой. Это значит, что кто-то просто не включил свои мозги (если у него они есть). </p>
    <p>4. "Кризис" демократии как разультат перепроданности. Это вообще бред полнейший, который он даже не потрудился хоть как-то обосновать. Почему — понятно: не может. Зачем написал такую херню тоже понятно: пипл, посещающий его блог, как говаривал Борис Абрамыч Березовский, хавает. </p>
    <p>5. <strong>Цитата:</strong> "<em>iPod не лучше других плееров, он просто "задизайнен". И что теперь любой топ-менеджер может абсолютно обосновано сказать талантливому инженеру — да зачем ты фарш улучшаешь, просто думай про то, как засунуть старый фарш в новую упаковку. И ведь будут думать, вместо того, чтобы улучшать.</em>"<br />
    iPod вещь хорошая. Потому как качественная и дизайн хороший. Поэтому так и продается. А про "старый фарш в новой упаковке" — это вообще пипец… Сразу видно отсутствие всякого экономического образования. Во-первых, если у меня появится такой сотрудник, который сможет упаковывать недорого стоящий товар в новую упаковку, и из-за этого этот товар резко обгонит всех конкурентов и будет продаваться миллионами по ценам гораздо выше, чем стоил этот же товар в старой упаковке, то я буду счастлив. А во-вторых, грамотный топ-менеджер никогда не скажет инженеру думать над новой упаковкой — он скажет это дизайнерам, брэнд-менеджерам. А инженеру скажет работать над техническим усовершенствованием. И вообще — надо посоветовать ему прочитать вот эту статью. Если на него iPod’ы так подействовали, то после этой статьи, надеюсь, у енго случится инфаркт и он перестанет засорять инет своей графоманией, а ты, Макс, после этого перестанешь давать ссылки на его блог :). В самом деле, Макс, тебе не кажется, что аудитория твоего блога и блога Давыдова, мягко говоря, слишком разная? :)))</p>

  4. Артур,

    LinkedIn — это первый серьёзный игрок в этой области, которого потом стали копировать все, кому не лень. Вот что делают клонеры LinkedIn — это уже полная клиника, потому что убедить аудиторию пересесть с одной платформы на другую — это очень непростая и неблагодарная задача.

    Я не согласен с тобой, что трафик с соц. сетей легко монетизируется. И я не согласен с тем, что P/E=40-50 — это нормально. Наверное, это в моей голове так, но я никогда не инвестирую в инструменты с P/E>30. Я также верю в то, что web 2.0 — это тоже пузырь, но другого рода — это воздушный шар. Деньги его подогревает, и он летит всё выше и выше, и акции Гугла дорожают на 100+ долларов за месяц.

    Ты должен прекрасно знать, что P/E некоторых компаний не имеет ничего общего с собственно деятельностью компаний. Есть вещи, которые обязаны произойти — например, интернет-торговля. Если бы от Амазона, который 7 или 8 лет терял деньги, отвернулись инвесторы, вся онлайн-торговля Штатов откатилась бы на 10 лет назад. Поэтому инвесторы подумали-подумали, да и стали вытаскивать Амазон из дыры, куда он чуть не ухнул. Гугл? Да, у них очень высокие прибыли (молодцы, другими словами). Но взрывообразный рост акций — это издевательство над психикой лично меня как инвестора (в т.ч. и в Гугл, но я этого не говорил 🙂 ).

    999% согласен с тобой в том, что бизнес делают не программисты, а бизнесмены. Побольше бы об этом писали в интернете 🙂

    В политические дебаты я пытаюсь не вступать, т.к. моё мнение вполне понятно: я уехал из России 6 лет назад и возвращаться не собираюсь. Тем не менее, комментарии по поводу купленности политиков (а в Штатах — это нормальное дело, а в России это просто обязаловка), по моему циничному мнению, верны.

    Про iPod ничего не могу сказать: у меня их три, но я не испытываю к ним никаких эмоций. Музыку играют? Ну и ладно. Раньше я их ненавидел, т.к. был приверженцем SONY. Времена меняются, брэнды тоже. Стива Джобса считаю полным мудаком, впрочем.

  5. Тем не менее LinkedIn — это социальная сеть, и «интеллектуальным инфантилизмом» тут и не пахло. Ты же написал <strong>про все </strong>социальные сети, а не <strong>про все, кроме LinkedIn</strong> :). Про Гугл… Мой друг, живущий в Одессе, занимается игрой на NYSE, управляет как своими деньгами, так и привлеченными — всего около ляма. Средне<strong>месячная</strong> доходность его инвестиций 15% (средние данные за два года его работы, если смотреть последние полгода — то среднемесячная доходность его инвестиций 20%). При этом он зарабатывает не на day-trading’е, а на более длинных дистанциях, потому как это не так утомительно чисто технически и требует больше не технического анализа, а фундаментального. Помимо этого он читает лекции по инвестициям на фондовом рынке — в Москве, в Киеве, в Одессе… И к нему очень часто после лекций подходят с вопросом: куда можно вложить деньги на более или менее длительный срок, чтобы не следить каждый день за котировками и "ловить" мелкие колебания курсов, а совершать с каждой акцией не больше нескольких операций в год. Поскольку такие вопросы задают ему часто, то он составил список компаний, в которые, по его мнению, можно вложить деньги более или менее надолго и быть уверенным в росте акций. И как ты думаешь — какая компания возглавляет его список? Гугл. При этом он совершенно не выходец из IT-сферы, и на самом деле такой человек, который никогда не будет иметь пристрастий из-за того, что это сейчас модно. Скорее наоборот — модных у масс вещей он старается избегать. Но все равно на первом месте у него Гугл. Я понимаю тебя, почему ты не инвестируешь в акции Гугла. Не то чтобы я разделял твои соображения — просто среди моих друзей достаточно много людей, которые в своих инвестиционных стратегиях (они не профессиональные фондовые инвесторы — просто таким образом они осуществляют защиту своих сбережений, а так у них свои бизнесы в оффлайне) похожи на тебя, поэтому твоя точка зрения меня и не удивляет. Один из этих моих друзей, владелец многомиллионного бизнеса, который был стал многомиллионным еще лет 12 назад, любит часто вспоминать в наших с ним беседах об инвестиционных предпочтениях на фондовом рынке, как ему его эстонские друзья из команды, которая сделала Skype предлагала 20% акций компании за инвестиции в 200,000 долларов. На тот момент для него это были совершенно не деньги, он зарабатывал по несколько миллионов в месяц (его компания была крупнейшим дистрибьютором в России Philip Morris, JTI, BAT), но он в Skype не вложился. Другая ситуация с тем же моим другом: его товарищ <a href=»http://www.google.ru/search?aq=t&oq=&complete=1&hl=ru&newwindow=1&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aru%3Aofficial&hs=Loq&q=%D0%B5%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9+%D1%87%D0%B8%D1%87%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B8%D0%BD&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr=» rel=»nofollow»>Женя Чичваркин</a> предлагал ему, мультимиллионеру, в 1997 году вложить также около 200,000 долларов в Евросеть в обмен на значительную долю акций. Но мой друг подумал: "Нафига мне этими телефонами торговать — мелко это" — и тоже не вложился. Теперь Чичваркин миллиардер, а мой друг все еще мультимиллионер, его состояние выросло с тех пор незначительно. Скажи, Макс, а когда ты решил, что акции Гугла переоценены и что они, по твоему мнению, не являются хорошей инвестицией? Можешь назвать месяц и год, когда ты принял такое решение? И сколько в тот момент стоили акции Гугла? А сколько стоят они сейчас? Можешь сказать, какую сумму ты тогда вложил бы в его акции, если бы не принял такое решение (наверняка ведь у тебя есть лимит на процент инвестиционного портфеля, вложенного в одну компанию)? И сколько ты недозаработал, приняв такое решение? И еще: а почему ты, осознавая сколько ты не заработал, не вложившись в акции Гугла, все равно пытаешься убедить себя в том, что это плохая инвестиция?

  6. Кстати, iPod у меня тоже нет. Как нет и другого какого-то mp3 плеера. И в телефоне музыки нет. Потому что мне приятнее подумать когда есть свободное время или почитать умную прессу, а музыка меня отвлекает. Хотя, если бы я решил купить mp3 плеер, то, думаю, я бы взял iPod.

  7. Сорри, не заметил, что ты, оказывается, инвестируешь в акции Гугл :). Просмотрел это предложение — у нас уже без десяти семь утра и пора уже ложиться спать 🙂

  8. Артур: по пунктам.

    1) я не инвестирую в индивидуальные акции публичных компаний — только в портфолио, поэтому рост Гугла приятен, но все деньги в акции Гугла я бы никогда не вложил.
    2) 15% в месяц — это нормально, но мой инвестиционный профиль другой, поэтому могу порадоваться за других, но не буду менять свои подходы без нужды.
    3) история серьёзного успеха в инвестициях меня столь же мотивирует, как и история выигрыша в казино.

  9. Слушай, Макс, не по теме… А ты общаешься у себя в Австралии с другими русскими? Есть среди них те, которые занимаются бизнесом, желательно каким-то прикольным и совсем не обязательно большим — ну там кто-то экскурсии в центр Австралии устраивает, кто-то бар держит и т.д.? У меня мой товарищ и коллега (Алексей Ходорыч) запустил проект в журнале Коммерсантъ Деньги, называется «Иностранный легион» — о наших соотечественниках, которые уехали в разные страны и ведут там бизнес. Вот примеры тех статей, которые уже вышли:
    http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=796052
    http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=818824
    http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=816472
    http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=809040
    http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=802338
    Может, ты можешь кого-нибудь посоветовать в Австралии и близлежащих странах?

  10. Артур,

    я не общаюсь с русскими в Австралии: интересные люди почти не попадались. Так что вряд ли я смогу помочь.

  11. Относительно акций и вложений денег, то лучше всего вливать деньги в свои проекты так как при хорошем знании дела это даст еще больший приток. А относительно Акций гугла, то рост у них не слабый с 400 до 700 меньше чем за год это не у каждой мировой фирмы такое будет при таких уже имеющихся оборотах.
    А вообще все зависит от того насколько много у вас деньжат. Главное всегда придерживаться правила, Деньги должны постоянно работать — приносить прибыль.