С микроскопом наблюдаю за стартапом [Старые знакомые]

(Нижеприведённая информация является слегка изменённой историей про людей, на которых я потратил немалое время и, вполне возможно, потрачу ещё больше.)

Есть в Австралии пара интересных персонажей где-то по 30 лет от роду, оба иммигранты (один из США, один из UK), которые работали вместе над одним проектом, который, к сожалению, не пошёл (про этот проект я очень много наслышан), и пути которых ненадолго разбежались.

Один из этих персонажей занялся консалтингом, кое-как сводил концы с концами, но вдруг то ли из-за удачливости, то ли просто бесчисленные встречи и знакомства принесли плоды, но привалило ему счастье великое — Letter of Intent (типа преддоговорённость в письменном виде) на большое количество консультационных услуг от крупной австралийской компании, причём эти услуги выполнить он не мог в принципе, т.к. было много рутинной работы, много отчётности и т.п., — но никто в здравом уме не будет об этом говорить заказчику, а вместо этого предпочтёт сначала взять контракт, а потом решать ворох проблем.

Второй персонаж так и остался работать в старой компании (убив неудавшийся проект), но уже над другими проектми. К той поре работа ему уже наскучила, т.к. интересные вещи делать ему не давали, а подрабатывать на стороне не позволял контракт. Долго ли — коротко ли, но и второй персонаж покинул работодателя и пустился в свободное плавание.

И вот оба эти персонажа как-то снова встретились и завели разговор за житьё-бытьё. В ходе диалога выяснилось, что контракт с крупной компанией мог бы кормить больше, чем одного человека, но также ещё и приносить неплохую прибыль. Первый пугался огромного объёма работ, которые придётся делать, а второй хотел заниматься развитием хоть какого-то бизнеса, не занимаясь поиском платящего клиента. Словом, союз, заключённый на небесах: один — продажник с опытом в десятке компаний и с отличными связями; второй — технолог с опытом создания систем поддержки бизнеса. У обоих есть существеный операционный опыт, поэтому в новом предприятии достаточно будет и двух Основателей. Каждый из ребят вложит по $50-60k, что в сумме даст операционный капитал в $100-120k; работать оба будут из дома ($0 арендной платы), будут использовать своё личное оборудование и автотранспорт (чтобы перемещаться между клиентами).

Я на днях помогал одному из вышеуказанных персонажей делать финансовый план на первые два года. Это вообще не составило труда, т.к. у мелких компанией с кучей интеллектуальной собственности, но с минимумом активов, которые можно потрогать (даже планируемые системы автоматизированной поддержки будут бегать на Amazon EC2/S3). Но я указал на потенциальные проблемы, которые вскрылись в ходе разговора:

  • Основатели ещё не договорились об организационной форме совместной компании. Явно, что это не будет партнёрство, ибо с ним не оберёшься головной боли. В идеале, структура должна состоять из головной холдинговой компании, владеющей ещё двумя компаниями: владеющей контрактами и владеющей интеллектуальной собственностью. Холдинговая компания может находиться где-нибудь на Британских Вирджинских Островах, и её акциями должны владеть трасты обоих совладельцев. Но есть ряд проблем с подобной схемой:
    • многие крупные компании требуют полной открытости поставщиков и не любят, когда акционеры их партнёров — это компании с BVI
    • она довольно дорогая в организации с самого начала. Я предложил начать слегка попроще, а потом, если дело пойдёт, перевести контракты на другую организацию. Это сделать не очень просто и не очень дёшево, но работает и приносит вполне ощутимые плоды.
    • инвесторы (если они потребуются) будут настаивать на приобретении акций именно холдинговой компании, и её придётся переинкорпорировать где-нибудь в Делавере. Поэтому связываться с оффшором без нужды сейчас вообще не надо.
  • Один из Основателей через полгода переезжает обратно в США, где обещает развивать бизнес, таким образом доведя количество рынков до двух. Это риск сам по себе и не нуждается в объяснении.
  • Основатели ещё не решили, как будут приниматься решения и за кем будет последнее слово. Это очень серьёзная проблема, т.к. оба персонажа раньше работали на руководящих, но тем не менее — второстепенных должностях, и у обоих есть мотивация стать «самым главным человеком в компании». Подобная нерешительность может сильно навредить.

Будет интересно смотреть за развитием событий. Попкорн уже приобрёл.

Читайте Макса Крайновавеб-сайтRSSEmailTwitterLinkedIn, LiveJournal.

Подписаться по Email

15 комментариев to “С микроскопом наблюдаю за стартапом [Старые знакомые]”

  1. Макс, опечаточка небольшая — «через полгода переезжает через полгода».

    А как вообще нормальные равные люди договариваются о том, кому из них быть главным (за кем последнее слово)? Какой опыт есть у изученных компаний?

  2. 1. поправил, спасибо
    2. договорённость по этому вопросу — это дико больной вопрос. Внешне адекватные люди нередко теряют самообладание. Лично знаю один стартап, который развалился ДО того, как Основатели договорились о долях и влиянии. А потом договариваться было не о чем.

  3. Для наиболее известных пар, Джобс и Возняк и Брин и Пейдж, все решилось естественным образом, они были немного разные по темпераменту, Джобм и Брин более gates crashers, тогда как Возняк и Пейдж более deep thinkers.

    В случае Гугла, еще одно решение, третий главный, Шмидт, для разрешения возможных конфликтов и как персона с опытом ведения крупного бизнеса, был навязан инвесторами.

  4. Макс, зачем такая сложная структура: BVI холдинг, отдельно ИС, отдельно клиенты? Чтобы (хм) соптимизировать налоги хватит одной респектабельной компании подальше от Австралии/Штатов, а инвесторы всё равно будут холдинг покупать. 3 компании + 2 траста — очень недешёвое удовольствие для стартапа. Сейчас сам в подобном процессе, поэтому тема больная.

  5. Олег:
    1. трасты — это личные дела Основателей (да иначе и невозможно держать хоть сколь бы то ни было существенное количество акций). Мой траст, к примеру, владеет всеми акциями в компаниях, где есть мои деньги.
    2. BVI холдинг — это больная идея. Он должен быть в лучшей и наипрозрачнейшей юрисдикции, но (!) оказывать «услуги» другому холдингу, случайно находящемуся на BVI 🙂 Со стоимостью часа консалтинга в $10k.
    3. Я не видел ни одного существенного случая, когда инвесторы купили бы долю в холдинге, находящемся не в их юрисдикции. Мелочь типа $1-10M не берём в расчёт.

  6. очень интересная инфа, Макс, но мне до ЭТОГО еще далеко, у нас все решается просто созданием ООО и прописанием долей в уставе.

  7. Макс, какой твой прогноз? Разбегуться или встанут на ноги?

  8. Мой прогноз пока — разбегутся 🙁 Я насколько глубоко не копнул пока, но кажется, что у Основателей, несмотря на огромное количество общего, есть фундаментальные разногласия по поводу стратегия развития компании и привлечения инвестиций. Один хочет привлечь ангельский раунд под консультационные услуги (!!!), а второй (плюс я, хоть и опосредованно) его от этого отговаривает, т.к. это полный бред.

  9. Макс а чем плохи англьские инвестиции для консалт.услуг? Чем плохи любые другие виды инвестиций?

    Мне для личного развития.

  10. Консалтинговые услуги почти не масштабируются. Т.е. 1000% накрутки на них получить крайне сложно. Особенно поначалу эти услуги напрямую зависимы от основателей, поэтому человеческий риск тут максимальный.

  11. Мне вот тоже кажется, что разбегутся, если даже в таком вопросе не могут придти к согласию.
    А относительно начальства… Это из серии «Вам шашечки или ехать?». Тут кто-то третий, наверное, нужен. Например — инвестор, если Максу «не доверяют» 🙂

  12. ИМХО, два человека никогда не договорятся на 100%. Ж:-)
    Как вам такое решение: в течении первого года один становится главным, на второй год другой и так меняются, пока состав компании не изменится. При этом подписать соглашение, что независимо от того, кто главный, фирма работает в направлении, за которое проголосовали оба.

  13. При этом подписать соглашение, что независимо от того, кто главный, фирма работает в направлении, за которое проголосовали оба.
    А как это согласуется с тем, что «два человека никогда не договорятся на 100%.»?:) Они же не могут договориться куда и как развиваются.

    А чередвание чрез год, это как в Украине ситуация — пока ты у власти, нужно побольше на свою сторону одеяло перетянуть. И пока они будут тягать его туда-сюда, то компания просто загнётся. Рыба гниёт с головы.

  14. Ни разу в жизни не видел подобного работающего решения.

  15. Я видел на прошлой работе. Правда, там компания небольшая (20 человек), продажа компьютеров. плюс люди с разными взглядами, но адекватные.