Не всем постулатам теорий менеджмента надо верить

Наткнулся на познавательную статью в The Guardian, соответствующую моим мыслям на тему.

Любой CEO компании знает, что он работает не в вакууме, и, если он не является мажоритарным владельцем компании (что сейчас встречается все реже и реже), и/или в компании есть активные инвесторы (типа VC), то его (CEO) автономия просто отсутствует. Компания становится заложником инвесторов/акционеров.

В теории, это совершенно нормально: люди вкладывают деньги в компанию с целью получить адекватный их ожиданиям доход. Если компания перестает генерировать доход (дивиденды или рост стоимости акций) — акционер имеет полное право вынуть свои деньги из акций этой компании и вложить их куда-то еще. Поэтому задача компании (и CEO в особенности) — сделать так, чтобы акционеры любили компанию и держали деньги в ее акциях. Правильно? Не совсем:

  • Данный подход предполагает лояльность компании к акционерам, но не наоборот. Компания имеет риски, которые она не может диверсифицировать (связанные напрямую с бизнесом и индустрией), а акционеры таких рисков не имеют (т.к. могут вынуть деньги из акций одной компании и вложить в конкурирующую компанию, плюс могут иметь диверсифицированное портфолио).
  • Трейдеры, держащие акции один день, — акционеры или нет? Стоит ли быть лояльными к ним, если они просто хотят нажиться на разнице цены?
  • Акционеры, играющие на понижение, — хороши ли для компании? Стоит ли быть лояльными к ним?
  • Активные акционеры, стремящиеся «накачать» стоимость компании для дальнейшей перепродажи, — хороши ли для долгосрочного будущего компании?

Залог долгосрочного будущего компании — гармоничные отношения между компанией и ее сотрудниками, которые получают хорошее отношение и связывают свое будущее с компанией. Установка амбициозных, но слабо реализуемых целей, не повышает ценность компании, а понижает. Лояльность CEO должна быть в первую очередь к компании и сотрудникам, а уже потом — к акционерам.

Еще один источник разногласий — распределение прибыли. Я придерживаюсь мнения, что лучший источник финансирования внутренних инвестиций — прибыль. Если убрать требование многих акционеров платить дивиденды — прибыль пойдет на рост компании. (Считается, что для компании нет разницы: выплатить ли дивиденды и одолжить деньги на рост, или просто реинвестировать прибыль; дьявол в деталях — увеличение размера долга делает компанию менее гибкой.)

Поэтому акционеров и инвесторов, несомненно, надо любить, но не забывать, что их лояльность к компании ниже, чем лояльность сотрудников. Со всеми вытекающими отсюда выводами.

Подписаться по Email

4 комментария to “Не всем постулатам теорий менеджмента надо верить”

  1. По поводу распределения прибыли для зрелых компаний есть простое правило:
    Если доходность компании (отношение прибыли к капиталу) больше требуемой доходности для инвестора, деньги остаются в компании. Как только доходность компании снижается, компания должна выплачивать дивиденды.

    под требуемой дходностью для инвестора подразумевается WACC.

  2. Проще говоря — проблем намного меньше, когда акционеры/инвесторы подбираются исходя из их планов по ожиданию дивидендов.

    Есть быстрые деньги с пониманием, что компания «проживет» 3-5 лет и ее надо будет вовремя продать или свернуть. А есть медленные, когда акционеры/инвесторы вкладываются в долгосрочный и стабильный бизнес с целью надежных вложений.

    В последнем случае участники по договоренности могут какое-то время не претендовать на дивиденды, а дать молодой компании крепче стать на ноги и закрепиться на рынке.

    Что по поводу внутренних инвестиций…

    Для начала исходные условия: Компания работает. Выручка есть. Затраты погашаются. Налоги выплачиваются. Остается чистая прибыль. Часть прибыли, к примеру, идет в резервный фонд (на всякий пожарный), а вот оставшаяся часть по решению акционеров либо идет на реинвестиции (т.е. назад в компанию на развитие), либо идет на выплату дивидендов.

    Соглашусь с вами, что «лучший источник финансирования внутренних инвестиций – прибыль» только в том случае, когда бизнес:
    1. инновационный;
    2. сверхпопулярный/востребованный (продукты/услуги массового потребления);
    3. масштабируемый (свойственно для IT).
    Тогда на внутренних реинвестициях на начальном(!) этапе можно достаточно быстро расти и развиваться, пока это бизнес не попал в разряд обыденных (т.е. привычных, устоявшихся, с сформировавшейся конкурентной средой).

    Но вот если бизнес из разряда обыденных (к примеру: производство обуви, одежды, продуктов питания и т.п.), то тут, на мой взгляд, на собственных реинвестициях можно 100 лет топтаться на одном месте и не занять даже 0,00001% процента рынка. Я имею ввиду молодую компанию.
    Если цели у учредителей амбициозные и есть желание «отвоевать» хотя бы 1% рынка за кратчайший срок, то тут без внешних инвестиций не обойтись. И вот тут, очевидно, этот вариант финансирования будет предпочтительней.

  3. Alex, смысл существования любого бизнеса в извлечении прибыли для его владельцев, а не в занятии доли рынка. Сплошь и рядом компании, оттяпавшие заметную долю рынка в сжатые сроки, разоряются, потому что экспансия стала возможна не благодаря качеству ведения бизнеса, а только благодаря повышенной долговой нагрузке. И получается что с ростом компании прибыль на единицу средства производства сокращается, а значит уменьшается стабильность существования этого бизнеса. В «обыденном бизнесе» сапожник может не плохо кормиться с одной будки всю свою жизнь и передать её по наследству детям, а может разориться за 3-5 лет (а то и раньше), попытавшись открыть сразу большую сеть ремонтных ателье по всему городу с привлечением акционерного капитала и/или кредитов.

  4. Но получается из одной крайности в другую.
    Акционеры — плохие, сотрудники — ангелы.
    Сотрудники также могут кинуть компанию, уйти к конкурентам, утащить с собой клиенсткие базы и т.д.

    Суть парадигмы «инвестор заказывает музыку» не в том, кто хороший, а кто плохой, а в том, что инвестор в компанию _по определению_ рискует больше любого её сотрудника. Ребята из Enron все куда-то трудоустроились, кроме 17 человек, кого трудоустроило государство, а вот инвесторы остались без своих кровных.

    По поводу «Активные акционеры, стремящиеся «накачать» стоимость компании для дальнейшей перепродажи» — весь VC сектор на этом живёт — накачали-перепродали. К этому можно по-разному относиться, но это как бы правила игры такие — не нравятся — не играй, то есть не работай в стартапах вообще или выбирай инвестора не из венчурной индустрии.