О наглости при самооценке компаний

Я не люблю афишировать детали своей профессиональной деятельности, т.к. 90% того, что я делаю, напрямую связано с конфиденциальной информацией других компаний, и публикация даже обезличенной информации может привести к утечке. Поэтому каждый раз, когда сажусь за ноутбук с целью написать что-то интересное и полезное, я вынужден бить себя по рукам и стирать написанное. Но есть некоторые общие вещи, которые присущи настолько большому количеству компаний, что конфиденциальность отходит на второй план, и начинаются практические знания.

Я треть своего времени (15-20 часов в неделю) трачу на анализ компаний: их продуктов, их доходов и трат, перспектив их развития, стабильности источников доходов, рисков (валютных и политических) и многое-многое другое. У меня есть в планах написание статьи о том, какие типовые ошибки допускают компании, которые хотят продаться инвесторам или другим компаниям. Многие из этих ошибок, что интересно, допускается успешными компаниями, после чего им покупатель сильно больно даёт по башке, и сделка осуществляется на условиях, отличных от изначально желаемых.

Основная проблема продающихся компаний состоит в том, что они считают себя победителями. Вот вам практический пример: компания A хочет купить компанию Б, которая зарабатывает $10M в год, имея операционную прибыль в $1M. Т.е. это очень небольшая компания, но у неё что-то получилось, и владельцы решают зафиксировать прибыль и «выйти» с выгодой для себя. Но тут возникают кое-какие трудности: никакая покупка не имеет смысла, если в ней не присутствует due diligence (т.е. детальная оценка деятельности компании). Но в DD продавец может совершить кучу ошибок, которые будут стоить ему денег, времени и т.п.

  • Продажа компании — это долгий и дорогостоящий процесс. Из моего опыта, стоимость лишь юридических услуг составляет около $60 000 (120 часов или 3 рабочих недели из расчёта $500 в час). Плюс — стоимость времени CEO, CFO и прочих ключевых сотрудников (которая может неплохо добавить затрат). Ну и про путешествия в другие страны, если компания покупается ради расширения рынка, я вообще молчу: такая примитивная вещь, как покупка компании из соседней страны (США-Мексики или Австралии-Новой Зеландии), может стоить десятки тысяч долларов, если трое-четверо участников DD должны жить в другой стране и ворошить горы документов.
  • Почему-то продающиеся компании считают себя победителями. Это напоминает мнение девушки, расслабившейся на вечеринке, о том, что она обесчестила своих партнёров. На этом моменте нужно остановиться подробно. Компании продаются, чтобы получить деньги, либо чтобы переложить финансовые обязательства на другую компанию, либо (что намного реже) чтобы выйти из неинтересного бизнеса. Совершенно неразумно считать, что компания-покупатель будет продолжать бизнес покупаемой компании. Вот пример примерно годовой давности: компания А хочет купить компанию Б (см. выше), т.к. последняя обладает нужными контрактами на новых рынках. Тем не менее, компания Б ставит условием сделки сохранение офисов в 10 странах и сохранение продуктовой линейки +  людей. Факт: в компании Б прибыль с сотрудника на $30k  в год превосходит затраты на него, что хуже тупого аутсорсинга и продажи студентов-программистов американским заказчикам. В компании А тем временем доход с сотрудника составляет $800k-1M, как и должно быть. Ещё более маразматичный вариант (который, к сожалению, я тоже видел вживую) — это когда покупаемая компания предоставляет свой план взаимодействия с покупателем, когда все продукты и операции покупателя меняются на продукты и операции покупаемой компании (читай — убиваются). Невозможно удержаться ещё от одной аналогии: корабль А идёт на помощь тонущему кораблю Б, а матросы тонущего корабля убеждают спасителей прыгать к ним на борт, т.к. у них веселее, и они превосходно владеют навигацией. Я лично присутствовал при двух сделках, когда покупаемая компания делала совершенно нереалистичные запросы к покупателю (типа замены CEO покупателя на CEO жертвы). По прошествии года-двух могу сказать, что эти компании до сих пор выставлены на продажу; но с непредсказуемыми прибылями, думается мне, кризис им не пережить.

Где-то так. Я уже привык к человеческой наглости и вполне понимаю, что торговаться — это хорошо. Я тоже в магазине всегда перед покупкой спрашиваю, какую скидку мне как обаятельному покупателю может сделать продавец (и в 50% случаев получаю скидку больше 10%). Но одно дело — получить скидку на предсказуемо переоценённую вещь, а другое дело — переоценить свою значимость (в английском языке есть слово leverage — вот это самое оно). А мне что? Я таких компаний видел десятки. [Продолжение, возможно, следует, как только я придумаю, как скрыть конфиденциальную информацию некоторых известных в узких кругах компаний]

Ещё почитать: мои статьи о бизнесе (если вас это касается) и о личных финансах (если вы задумываетесь о том, как жить при кризисе).

Подписаться по Email

9 комментариев to “О наглости при самооценке компаний”

  1. оооочень интересно, ждем второй части

  2. >Я лично присутствовал при двух сделках, когда покупаемая компания делала
    >совершенно нереалистичные запросы к покупателю (типа замены CEO покупателя
    >на CEO жертвы).

    Уписяться можно со смеху. Ну деятели!

  3. Интересный опыт M&A… Хотелось бы услышать от специалиста какие-нить мысли по поводу крупных покупок публичных компаний — думаю и читателям, и автору будет интересно!

  4. Спасибо, Макс, за статью. Интересно очень. Но есть один большой вопрос.

    >В компании А тем временем прибыль с сотрудника составляет $800k-1M, как и должно быть.

    Скажи, не закралась ли здеcь ошибка? Это очень большая цифра, на мой взгляд. Ни Интел, ни Микрософт, ни Амазон таких прибылей не получают. Приведи, пожалуйста, примеры компаний (пубичных, разумеется), корые имеют прибыль около одного миллиона долларов в год на сотрудника. Спасибо.

  5. Tsch: с крупными покупками сложнее, т.к. там компонент публичности намного более сильно выражен, и покупатель намного больше заинтересован в покупке.

  6. Astin: вот ссылка:
    http://money.cnn.com/magazines/fsb/fsb100/2006/top_performers/rev_per_emp.html

    Ну и, естественно, http://www.google.com/search?hl=enq=revenue+per+employee+in+public+companies ещё никто не отменял

    Впрочем, нужно объяснить, как я считаю прибыль с сотрудника: это (revenue per employee — salary of employee).

  7. Ага, вот где неоднозначность. Я определяю прибыль со всех сотрудников компании, а не только, скажем, с программистов или юристов. Я включаю в расчет и их серкетарей, водителей и т.д. По этой причине формула revenue per employee — salary of employee не подходит. Расчет делаем простым методом: (прибыль компании за год)/(количество всех работников компании в этом году). Таким образом, мы очень редко получает стоимость больше $100/час. У Амазона, вообще, получаем $9/час. Хотя, если пересчитать эти данные скажем на программистов амазона, то, возможно, мы и выдем на $500/час. Но этот подход будет неправильным, т.к. мы оцениваем компанию, работа которой, скажем, без водителей и уборщиков невозможна. По этой причине, реальных компаний со стоимостью $500/час для всех сотрудников я не нашел. Полагаю их и нет. Но буду рад, если ошибаюсь, и если вы мне приведете названия таких компаний. Из общих соображений полагаю, что это должны быть компании с очень высокой добавленной стоимостью — юристы, инвестбанкиры и т.д.

  8. Более того, сейчас посмотрел приведенную вами ссылку на CNN. Вот к примеру Parlux Fragrances Inc., у которой значится доход (а не прибыль!) 1,07млн.долл. на сотрудника. Смотрим тамже детальную информацию по компании и видим: 2008 Revenue: $153.7 M; Employees: 154; Net Income: $5.0 M. Таким образом, $5.0 M / 154 / 2000(часов в год) = 16 баксов в час. Делаем вывод: структура компании Parlux Fragrances Inc позволяет снимать прибыль в размере 16 долларов на сотрудника. Но чтобы снять 500 баксов на сотрудника, прибыль должна быть не 5млн.долл., а в 31 раз больше, т.е. 156млн.долл. Если рентабельность продаж составляет (5/153) 3,26% (что ОЧЕНЬ мало), то для прибыли в 156 млн.долл. необходим Revenue в 4,7 миллиарда(!) долларов.

  9. Astin: я в статье немного некорректно указал, что в данном случае подразумевалось под «прибыль с сотрудника» (см. выше). Сейчас поправлю, чтобы было понятнее

    А про $500 в час — это начальная стоимость юридических услуг при сделках M&A.